Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 br.184/24 od 08.04.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Đorđa Gačevića, a presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K br.583/22 od 09.11.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Đorđe Gačević, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, te povrede odredaba člana 32. Ustava Republike Srbije i člana 6. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, ili ukinuti pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje, uz istovremeni zahtev da se na osnovu člana 488. ZKP odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odlaže, odnosno prekida.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok u ostalom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu navodi sa su nižestepene presude zasnovane na nezakonitom dokazu – zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS – DP – PU za Grad Beograd – PS Čukarica od 15.09.2021. godine, obzirom da je pretres izvršen na osnovu neurednog naloga, koji nije sadržao precizno određen predmet pretresa, suprotno odredbama člana 155. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 158. stav 1. ZKP.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud ocenjuje neosnovanim, obzirom da je na istu povredu i sa istovetnim obrazloženjem odbrana okrivljenog ukazivala u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, ove žalbene navode ocenio neosnovanim, i o tome na strani 3 stav 3 i 4 obrazloženja svoje odluke izneo dovoljne i jasne razloge zbog čega nalazi da je navedeni zapisnik sačinjen u svemu u skladu sa odredbom člana 155. ZKP, te da je pretresanje izvršeno u skladu sa odredbama člana 157. ZKP, koje razloge i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na ove razloge i upućuje.

Iz navedenih razloga, podneti zahtev odbijen je kao neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je jer nema zakonom propisan sadržaj.

Naime, odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonoitosti mora navesti razlog za podnošenje (član 485. stav 1), a u slučaju iz člana 485. stav 1. tačka 2) i 3) Zakonika mora se dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava.

U uvodu zahteva, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva dozvoljeno okrivljenom preko branioca, međutim u obrazloženju zahteva ne navodi u čemu se ova povreda konkretno sastoji, pa kako Vrhovni sud pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje samo u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, shodno odredbi člana 489. stav 1. ZKP, i nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se konkretno sastoji istaknuta povreda zakona na koju se zahtevom samo ukazuje, to je zahtev u ovom delu odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP.

Nadalje, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva ističe i povredu prava okrivljenog na pravično suđenje iz člana 32. Ustava Republike Srbije i člana 6. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda, međutim kako se prema odredbi člana 484. ZKP uz zahtev mora dostaviti i odluka Ustavnog suda ili Evropskog suda za ljudska prava kojom je utvrđena povreda ljudskog prava i sloboda okrivljenog ili drugog učesnika u postupku, koju odluku podnosilac zahteva u konkretnom slučaju nije dostavio, to je Vrhovni sud našao da i u ovom delu podneti zahtev nema zakonom propisan sadržaj.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković