Presudom Višeg suda u Subotici Kž1 77/16 od 23.05.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog S.O., advokata B.K. i presuda Osnovnog suda u Subotici K 568/2013 od 10.03.2016. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog S.O., advokat B.K., zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 3) i iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ''preinači presudu Višeg suda u Subotici Kž1 77/16 od 23.05.2016. godine kojom je potvrđena presuda Osnovnog suda u Subotici K 568/2013 od 10.03.2016. godine odnosno da presudu Višeg suda u Subotici Kž1 77/16 od 23.05.2016. godine kojom je potvrđena presuda Osnovnog suda u Subotici K 568/2013 od 10.03.2016. godine ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje''.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbi članova 486. stav 1. i 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.O., advokata B.K., pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.O., advokata B.K. je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog S.O. u zahtevu ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama povređen zakon iz člana 439. tačka 3) i iz člana 444. stav 4. ZKP, ne navodeći pri tom na koji način je krivični zakon povređen prilikom donošenja odluke o krivičnoj sankciji, odnosno prilikom donošenja odluke o troškovima krivičnog postupka, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je krivično delo zloupotreba ovlašćenja u privredi iz člana 238. stav 1. tačka 4. KZ blanketnog karaktera a da sud nije naveo koju blanketnu normu je okrivljeni povredio, te da se u konkretnom slučaju radi o obligaciono-pravnom odnosu obzirom da je preduzeće u kome je okrivljeni imao svojstvo odgovornog lica imalo višegodišnju saradnju sa oštećenim preduzećem i da se ista ogledala u tome što bi oštećeno preduzeće sa preduzećem u kome okrivljeni ima svojstvo odgovornog lica ugovorilo isporuku đubriva koje je nakon plaćanja istog od strane oštećenog preduzeća bilo i isporučeno, a na koje okolnosti poslovanja se izjasnio svedok J.A. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda proizilazi da se zahtevom osporova činjenično stanje utvrđeno prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ovog okrivljenog u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane ovlašćenih lica za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.

Shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP pravo okrivljenog za podnošenje zahteva, preko svog branioca, zbog povrede zakona je, po stavu Vrhovnog kasacionog suda, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Dakle, okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tač. 1) do 3) i članu 441. st. 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Međutim, kako citiranom odredbom člana 485. stav 4. ZKP koja propisuje razloge zbog kojih okrivljeni preko svog branioca shodno ograničenju njegovih prava pravima koji u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.O. ocenio nedozvoljenim.

Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbi člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                               Dragiša Đorđević,s.r.