Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branioci okrivljenih Zvonka Veselinovića i Milana Radoičića, adv. G.P. i adv. M.M., podneli su zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijana rešenja tako što će u celosti usvojiti zahtev branilaca od 21.04.2016. godine ili pak ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branilaca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Zvonka Veselinovića i Milana Radoičića, adv. G.P. i adv. M.M., ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. u vezi člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP je između ostalog propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca. Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika, kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po oceni ovog suda, u pobijanim rešenjima je povređen zakon u smislu člana 441. stav 4. u vezi člana 265. stav 1. ZKP u vezi sa tarifnim brojem 4 stav 2 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojom je propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Dakle, imajući u vidu da je tarifnim brojem 4 stav 2 napred navedene tarife propisano da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku, to Vrhovni kasacioni sud nalazi da su okrivljeni imali pravo na naknadu troškova za sastavljanje podnesaka, bez obzira da li su isti obrazloženi ili ne, kao i odnosu na podneske – dopise koji se odnose na molbe i urgencije za ručak a koji podnesci se odnose na postupanje sa pritvorenicima u smislu člana 218. stav 3. ZKP, a koji podnesci imaju procesnu vrednost i čine troškove krivičnog postupka.

Stoga je pogrešan zaključak prvostepenog suda da okrivljenima navedeni troškovi ne pripadaju, pa je na navedeni način pobijanim rešenjem povređen zakon iz člana 441. stav 3. ZKP, a istu takvu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud imajući u vidu da je našao da je prvostepeni sud pravilno odlučio kada nije prihvatio zahtev za naknadu troškova koji se odnose na sastavljanje podnesaka.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud usvojio je zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Zvonka Veselinovića i Milana Radoičića, adv. G.P. i adv. M.M., kao osnovan i odlučio kao u izreci ove presude, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP tako što je ukinuo pobijana rešenja kako bi prvostepeni sud prilikom ponovnog odlučivanja otklonio učinjenu povredu zakona imajući u vidu razloge iznete u ovoj presudi.

Zapisničar-savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                       Nevenka Važić,s.r.