Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja branilac okrivljenog Nemanje Jolovića, adv. D.K., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 261, člana 265. i člana 78. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači pobijana rešenja tako što će usvojiti žalbu branioca okrivljenog Nemanje Jolovića u odnosu na stav 2. izreke i dosuditi troškove krivičnog postupka pored iznosa dosuđenog u stavu 1. i iznos od 36.342.750,00 dinara ili pak rešenje Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje K PO1 125/15, Kv PO1 86/16 od 05.02.2016. godine ukine i predmet vrati vanraspravnom veću Višeg suda u Beogradu na ponovni postupak i odlučivanje, ili ukine oba pobijana rešenja i predmet vrati predsedniku veća Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Jolovića, adv. D.K., je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nemanje Jolovića, adv. D.K., ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, predviđeno je kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe- troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju... nagradu i nužne izdatke branioca..., dok je Tarifom i nagradama i naknadama za rad advokata, kojom je određen način vrednovanja, obračuna i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano da nagrada i naknada troškova advokatu pripadaju za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke, te da su stranke i nadležni organi dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova.

Odlučujući o zahtevu branioca okrivljenog Nemanje Jolovića, Viši sud u Beogradu rešenjem K PO1 125/15 od 22.01.2016. godine, dosudio je iznos od 7.142.250,00 dinara na ime troškova koje je u to vreme okrivljeni Nemanja Jolović imao za angažovanje izabranog branioca i to troškove u iznosu od 1.984.500,00 dinara za prisustvo branioca, saslušanju okrivljenog i svedoka u istrazi, 2.589.000,00 dinara za prisustvo branioca na 52 održana glavna pretresa, 60.750,00 dinara za prisustvo branioca na tri neodržana glavna pretresa, 135.000,00 dinara na ime sastava tri prigovora protiv optužnice, 810.000,00 dinara na ime sastava žalbe na rešenje o određivanju i produženju pritvora, rešenja o sprovođenju istrage, rešenje o određivanju privremene mere i sastava odgovora na žalbu, 360.000,00 dinara na ime sastava predloga za ukidanje pritvora i predloga za zamenu pritvora jemstvom, 180.000,00 dinara na ime sastava četiri obrazložena podneska i 1.023.000,00 dinara na ime posete i razgovora branioca u pritvoru, a odbio zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka na ime izdataka i nagrade za angažovanje branioca u delu preko dosuđenog, do traženog iznosa, od ukupno 36.342.750,00 dinara, kao neosnovan.

Donošenjem takvog rešenja učinjena je povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7) u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer braniocu nisu priznati troškovi postupka na ime radnji preduzetih od strane branioca pred organima MUP-a u periodu od 12.04. do 14.04.2006. godine i na ime pristupa branioca saslušanju svedoka dana 09.05.2006. godine u prostorijama SBPOK-a, a ista povreda zakona učinjena je i donošenjem drugostepenog rešenja kojim je žalba branilaca okrivljenog odbijena kao neosnovana.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja, do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP određeno je značenje izraza „postupak“, koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu branioca za prisustvovanje saslušanju u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, posebno kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP predviđeno je da troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagrade i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, troškovi koje je imao angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom člana 263. – 265. ZKP i ne mogu padati na teret organa unutrašnjih poslova, kako je to navedeno u pobijanim rešenjima.

Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata, u članu 9. propisano je da advokatu za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, između ostalog pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, dok je tarifnim brojem 2. stav 1. i 2. Tarife propisano da se pod procesnom radnjom podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik i da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1. Takođe, tarifnim brojem 4. stav 2. propisano je da advokatu pripada 50 % nagrade iz tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

S tim u vezi, a imajući u vidu da okrivljenom u ovom postupku pripadaju nužni izdaci koje je imao njegov branilac, pa i izdaci za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, odnosno na ime radnji preduzetih od strane branioca pred organima MUP-a, kao i prostorijama SBPOK-a, te je pogrešan zaključak u pobijanim rešenjima da okrivljenom navedeni troškovi ne pripadaju „budući da su u pitanju radnje koje su preduzete pred drugim organom postupka, a na pred sudom“.

Na navedeni način, prvostepeno rešenje je doneto uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a isto takvu povredu zakona učinio je i drugostepeni sud imajući u vidu da je odbio žalbu branilaca okrivljenog Nemanje Jolovića u tom delu u pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i odlučio kao u izreci ove presude, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, tako što ukinuo pobijana rešenja, kako bi prvostepeni sud prilikom ponovnog odlučivanja, otklonio učinjenu povredu zakona imajući u vidu razloge iznete u ovoj presudi.

Zapisničar-savetnik                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                             Nevenka Važić,s.r.