.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz P 16/2022
13.12.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Dubravke Damjanović, Biljane Sinanović i Milene Rašić, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u privredno kaznenom postupku protiv okrivljenog pravnog lica “AA” d.o.o. ... i okrivljenog odgovornog lica BB, zbog privrednog prestupa iz člana 46. stav 1. tačka 20) i stav 2. Zakona o računovodstvu, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ. br. 1143/2022 od 30.11.2022. godine, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Privrednog suda u Beogradu 5. Pk. br. 1687/2022 od 19.08.2022. godine i Posl. br. Pkv 70/2022 od 15.09.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 13.12.2022. godine, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca KTZ. br. 1143/2022 od 30.11.2022. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Privrednog suda u Beogradu 5. Pk. br. 1687/2022 od 19.08.2022. godine i Posl. br. Pkv 70/2022 od 15.09.2022. godine i predmet VRAĆA Privrednom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Beogradu 5. Pk. br. 1687/2022 od 03.03.2022. godine, I stavom izreke obustavljen je privredno-kazneni postupak protiv okrivljenih “AA” d.o.o. ...-brisan, kao okrivljenog pravnog lica i BB iz ..., kao okrivljenog odgovornog lica, zbog privrednog prestupa iz člana 46. stav 1. tačka 20) i stav 2. Zakona o računovodstvu, dok je u stavu II izreke, određeno da troškovi paušala padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Nakon podnošenja žalbe branioca okrivljenih, advokata Ivana Miletića, ukinuto je rešenje Privrednog suda u Beogradu 5. Pk. br. 1687/22 od 03.03.2022. godine u stavu II izreke i predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Privredni sud u Beogradu je rešenjem 5. Pk. br. 1687/22 od 27.06.2022. godine odlučio da troškovi privredno-kaznenog postupka okončanog stavom I izreke rešenja 5. Pk. br. 1687/22 od 03.03.2022. godine padaju ne teret budžetskih sredstava suda.
Nakon toga, branilac okrivljenog odgovornog lica advokat Ivan Miletić je dostavio Privrednom sudu u Beogradu podnesak – zahtev za naknadu troškova postupka na ime nagrade i nužnih izdataka branioca za radnje preduzete tokom postupka o kojima je Privredni sud u Beogradu odlučio rešenjem 5. Pk. br. 1687/22 od 19.08.2022. godine kojim je odbio zahtev, kao neosnovan, sa obrazloženjem da advokat nema pravo na naknadu na ime sastava podnesaka, na ime sastava troškovnika, na ime troškova razmatranja spisa, niti da ima prava na naknadu troškova za sastav žalbe, jer isti nisu bili nužni troškovi.
Na predmetno rešenje branilac je izjavio žalbu i Privredni sud u Beogradu je rešenjem Pkv 70/2022 od 15.09.2022. godine žalbu odbio kao neosnovanu, sa obrazloženjem da je pravilan stav prvostepenog suda kojim braniocu okrivljenog nisu priznati navedeni troškovi postupka, kao ni troškovi na ime sastava žalbe smatrajući da se povodom načinjene greške u izreci moglo doneti rešenje o ispravci.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac KTZ. br. 1143/2022 od 30.11.2022. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku u vezi Tarifnog broja 11. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pravnosnažna rešenja ukine i spise predmeta vrati Privrednom sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je postupajući u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima („Službeni glasnik RS“, br. 101/2005) dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenih, advokatu Ivanu Miletiću, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.
Osnovano se podnetim zahtevom Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 11. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.
Zakon o privrednim prestupima predvideo je članom 56. da se ako odredbama ovog zakona nije drugačije određeno, u postupku za privredne prestupe shodno primenjuju odredbe Zakona o krivičnom postupku, između ostalog, o troškovima krivičnog postupka, o redovnim pravnim lekovima i o zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Odredbom zakona 155. Zakona o privredni prestupima propisano je da će se u postupku za privredne prestupe primenjivati shodno propisi o naknadi troškova u krivičnom postupku.
Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Tarifnim brojem 11. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da za sastavljanje pravnih lekova, redovnih i vanrednih, advokatu pripada nagrada uvećana za 100% od nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak iz Tarifnog broja 9.
Shodno navedenim zakonskim odredbama, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pogrešan stav Privrednog suda u Beogradu da branilac okrivljenog, advokat Ivan Miletić, nema pravo na naknadu troškova na ime sastavljanja žalbe kao redovnog pravnog leka, uz obrazloženje da je žalba suvišna jer je rešenje Privrednog suda u Beogradu 5. Pk. br. 1687/22 od 03.03.2022. godine moglo biti ispravljeno i ispravkom. Naime, pravo na žalbu je pravo zagarantovano Ustavom (članom 36.) kao i odredbama Zakonika o krivičnom postupku (članom 432. do 434. kojima je propisano pravo na izjavljivanje žalbe), te je pogrešan zaključak Privrednog suda u Beogradu da je žalba „suvišna“ i da je rešenje moglo biti ispravljeno i ispravkom, a da pri tom navedenu ispravku sud nije ni učinio, pa su donetim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene zakonske odredbe i učinjena je povreda iz člana 441. stav 4. ZKP.
Osim toga, Privredni sud u Beogradu učinio je i povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP jer su dati razlozi, da je žalba suvišna i da troškovi za njeno sastavljanje nisu bili nužni jer je rešenje moglo biti ispravljeno i ispravkom, nejasni, pošto izneti stav ne predstavlja zakonski razlog po kome sud ceni osnovanost izjavljene žalbe.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud u smislu člana 56. Zakona o privrednim prestupima nalazi da su pobijanim rešenjima učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i 265. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, na koje se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, iz kog razloga je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti i odlučio kao u izreci presude, odnosno ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku doneo odluku kao u izreci presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Bata Cvetković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
