.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 14/2022
14.04.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Nevenke Važić i Bate Cvetkovića, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.140/22 od 24.03.2022. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II – 208 Prž.br.97/22 od 12.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 14.04.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br. 140/22 od 24.03.2022. godine, pa se UKIDA pravnosnažna presuda Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II – 208 Prž.br.97/22 od 12.01.2022. godine i predmet vraća Prekršajnom apelacionom sudu u Beogradu, Odeljenje u Nišu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Vranju 2 Pr 5335/21 od 01.12.2021. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 5) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, pa je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je na osnovu člana 40. stav 1. Zakona o prekršajima obavezan da plati u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude i određeno je da će u suprotnom sud na osnovu člana 315. Zakona o prekršajima, posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Odlučeno je o troškovima prekršajnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u stavu prvom izreke prvostepene presude.
Istom presudom na osnovu člana 330. stav 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima okrivljenom je izrečeno 14 (četrnaest) kaznenih poena, dok je na osnovu člana 330. stav 3. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, okrivljenom izrečena zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 8 (osam) meseci, a koja će nakon pravnosnažnosti presude biti upisana u njegovu vozačku dozvolu, od strane nadležnog organa.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II – 208 Prž.br.97/22 od 12.01.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA iz ..., advokata Tamare Antić iz ... i potvrđena presuda Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Blacu, 1-2- Pr 1754/21 od 07.09.2021. godine.
Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II – 208 Prž.br.97/22 od 12.01.2022. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Republički javni tužilac pod brojem PTZ 140/22 od 24.03.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i ukine pravnosnažnu presudu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu II – 208 Prž.br.97/22 od 12.01.2022. godine i spise predmeta vrati istom sudu na ponovno odlučivanje.
Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.
Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima, s obzirom da je izreka drugostepene presude nerazumljiva.
Iz spisa proizilazi da je drugostepeni prekršajni sud odlučujući po žalbi branioca okrivljenog, u uvodu svoje presude II – 208 Prž.br.97/22 od 12.01.2022. godine, pravilno naveo da rešava „po žalbi branioca okrivljenog AA iz ..., advokata Antić Tamare iz ..., izjavljenoj na presudu Prekršajnog suda u Vranju 2-Pr.br. 5335/21 od 01.12.2021. godine“. Međutim, u izreci presude navodi „odbija se kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA iz ..., advokata Antić Tamare iz ..., a potvrđuje presuda Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Blacu, 1-2- Pr.br. 1754/21 od 07.09.2021. godine“.
Članom 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka uvek postoji ako je izreka presude ili rešenja nerazumljiva.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je izreka drugostepene presude nerazumljiva, jer se u izreci drugostepene presude navodi da se odbija žalba branioca okrivljenog AA, advokata Tamare Antić, a potvrđuje se sasvim druga presuda, drugog prekršajnog suda, koja nije bila predmet odlučivanja Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Nišu, niti je predmet žalbe branioca okrivljenog presuda Prekršajnog suda u Prokuplju, Odeljenja u Blacu 1-2- Pr.br. 1754/21 od 07.09.2021. godine, već je žalbom napadnuta presuda Prekršajnog suda u Vranju 2-Pr.br. 5335/21 od 01.12.2021. godine, čime je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima.
Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, kao osnovan, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi se u ponovnom postupku, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.
Iz iznetih razloga, doneta je odluka kao u izreci presude, na osnovu odredbe člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
