Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne.

Istom presudom okrivljeni je obavezan da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalni iznos od 1.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom naplate prinudnim putem.

Protiv navedene pravnosnažne presude Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.294/19 od 19.06.2019. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) (u uvodu zahteva pogrešno označeno „član 265. stav 2. tačka 4“) u vezi člana 84. stav 1. i člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima i zbog povrede materijalnog prava iz člana 265. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažnu presudu Prekršajnog suda u Šapcu, Odeljenje suda u Koceljevi III-16-Pr.br.1654/19 od 22.04.2019. godine i spise predmeta vrati tom sudu na ponovnu odluku ili da preinači navedenu presudu tako što će obustaviti prekršajni postupak protiv okrivljenog AA za prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 102) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni sud u Šapcu, Odeljenje suda u Koceljevi na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima. Ovo sa razloga jer sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbu člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima po pitanju postojanja uslova za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno nije doneo rešenje kojim se odbacuje zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog usled nastupanja zastarelosti za pokretanje prekršajnog postupka shodno članu 84. stav 1. Zakona o prekršajima, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke u tom prekršajnom postupku.

Iz spisa predmeta proizilazi da je MUP RS PU Šabac SPI Šabac podneo dana 22.03.2019. godine Prekršajnom sudu u Šapcu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 4-707-00444/19 protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 102) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, nakon čega je Prekršajni sud u Šapcu, Odeljenje u Koceljevi doneo rešenje III- 16PR.1654/2019 od 22.04.2019. godine o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenog za navedeni prekršaj, a zatim i pobijanu presudu kojom je okrivljenog oglasio odgovornim za predmetni prekršaj.

Prema činjeničnom opisu prekršaja, okrivljeni kao vlasnik putničkog vozila registarske oznake ... marke „...“ u roku od 60 dana od dana isteka važenja registracione nalepnice koja je istekla dana 28.06.2017. godine, nije podneo zahtev za izdavanje nove registracione nalepnice, a da nije vratio registarske tablice organu koji je iste izdao, što su konstatovali policijski službenici PU Šabac, SPI Šabac dana 18.03.2017. godine u 17,24 časa u Šapcu u ulici Janka Veselinovića broj ..., čime je postupio suprotno odredbama člana 274. stav 1. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i time učinio prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 102) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Dakle, poslednji dan činjenja konkretnog prekršaja je dan 27.08.2017. godine.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen. Stavom 3. istog člana propisano je da se zastarevanje prekida svakom procesnom radnjom nadležnog suda koja se preduzima radi vođenja prekršajnog postupka, a stavom 4. istog člana je propisano da posle svakog prekida zastarevanje počinje ponovo da teče.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe kojima su bliže određeni zastarelost pokretanja i vođenja prekršajnog postupka, te imajući u vidu da prema stanju u spisima u predmetnom prekršajnom postupku nije preduzeta ni jedna procesna radnja radi gonjenja učinioca prekršaja u periodu od 27.08.2017. godine do 22.03.2019. godine kada je zahtev za pokretanje prekršajnog postupka podnet Prekršajnom sudu u Šapcu protiv okrivljenog, dakle u periodu dužem od godinu dana, to je shodno odredbi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima protekom dana 27.08.2018. godine nastupila relativna zastarelost za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog AA.

Stoga je, po nalaženju ovoga suda, pobijana pravnosnažna presuda Prekršajnog suda u Šapcu, Odeljenje suda u Koceljevi III-16-Pr.br.1654/19 od 22.04.2019. godine doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer nije primenjena odredba člana 184. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima po pitanju postojanja uslova za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno nije doneto rešenje kojim se odbacuje zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog usled nastupanja relativne zastarelosti za pokretanje prekršajnog postupka, a shodno odredbi člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, a što se osnovano ističe u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pobijanu pravnosnažnu presudu tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 102) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima obustavio prekršajni postupak.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je na ovaj način prekršajni sud učinio i povredu materijalnog prava iz člana 265. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer nije primenio odredbe po pitanju postojanja okolnosti koje isključuju pokretanje i vođenje prekršajnog postupka.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                          Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić