U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Miroljuba Tomića, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) u vezi člana 55. stav 3. tačka 15) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ. br. 361/23 od 11.07.2023. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Gornjem Milanovcu 3 Pr broj: 149/21 od 01.12.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.09.2023. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva PTZ. br. 361/23 od 11.07.2023. godine, kao osnovan, pa se PREINAČUJE pravnosnažna presuda Prekršajnog suda u Gornjem Milanovcu 3 Pr broj: 149/21 od 01.12.2022. godine, tako što se na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) u vezi člana 55. stav 3. tačka 15) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, OBUSTAVLJA.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Gornjem Milanovcu 3 Pr broj: 149/21 od 01.12.2022. godine, okrivljeni AA oglašen je odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) u vezi člana 55. stav 3. tačka 15) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, te je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini, sud će shodno članu 315. Zakona o prekršajima posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne. Prema okrivljenom je izrečeno i 6 kaznenih poena, kao i zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 meseca, koju će po pravnosnažnosti presude u njegovu vozačku dozvolu upisati organ nadležan po mestu prebivališta okrivljenog, u čijoj se evidenciji isti nalazi. Odlučeno je i o troškovima prekršajnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Protiv navedene pravnosnažne presude javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ. br. 361/23 od 11.07.2023. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. i člana 160. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i pobijanu presudu preinači tako što će prema okrivljenom AA za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 10) u vezi člana 55. stav 3. tačka 15) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak, usled nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanom presudom, na štetu okrivljenog AA učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer prvostepeni prekršajni sud u toku prekršajnog postupka nije pravilno primenio odredbe člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima da presudu dostavi na adresu okrivljenog na kojoj je prijavljen i koju je saopštio nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja, te nije pravilno primenio ni odredbe člana 160. stav 1. i 2. Zakona o prekršajima budući da za presudu koju je uputio na pogrešnu adresu okrivljenog dostavljač nije ostavio obaveštenje da lice kome je pismeno upućeno treba da pismeno preuzme u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja, a koju presudu je potom istakao na oglasnu tablu suda kao da je obaveštenje o preuzimanju ostavljeno, iako je proverom utvrdio pravu adresu prebivališta okrivljenog, koja je navedena u rešenju o pokretanju prekršajnog postupka, na koji način je povredio pravo odbrane okrivljenog, u smislu člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, jer okrivljeni nije izjavio žalbu na prvostepenu presudu.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je: u zapisniku o izvršenoj kontroli učesnika u saobraćaju od 30.01.2021. godine upisana adresa okrivljenog „ulica ...“; u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka protiv okrivljenog navedena adresa prebivališta „... (Beograd) ...“; u rešenju o pokretanju prekršajnog postupka od 15.03.2021. godine prekršajni sud naveo da je prebivalište okrivljenog „..., ...“; prekršajni sud dana 16.03.2021. godine uputio poziv okrivljenom na adresu „..., ...“; okrivljeni saslušan na zapisniku pred prvostepenim sudom dana 24.03.2021. godine u kome je navedena adresa stanovanja „..., Beograd“; ovaj zapisnik okrivljeni potpisao bez primedbi; prvostepeni prekršajni sud 01.12.2022. godine doneo presudu 3 Pr br. 149/21 u kojoj je označena adresa okrivljenog AA „..., ulica ...“; prvostepeni prekršajni sud dana 12.12.2022. godine označenu presudu pokušao dostaviti okrivljenom AA na adresu „ulica ...“ ; na koverti „S1“ dostavljač naveo da je primalac nepoznat na adresi, nakon čega je prvostepeni prekršajni sud uputio zahtev za proveru adresu stanovanja Ministarstvu pravde, koje je istog dana prekršajnom sudu dostavilo podatak da ovde okrivljeni AA ima prebivalište na opštini ..., mesto Beograd, ulica ... kućnog broja ... sa dodatkom „E“; prvostepeni prekršajni sud dana 27.12.2022. godine, doneo naredbu o isticanju pismena- presude na oglasnu tablu suda, navodeći da je okrivljenom AA iz ..., ulica ... u prekršajnom postupku u predmetu 3 Pr br. 149/21 ostavljeno obaveštenje dana 12.12.2022. godine da pismeno treba da preuzme u pisarnici Prekršajnog suda u Gornjem Milanovcu, u roku od 15 dana kada je dostava pokušana, te da je rok protekao 27.12.2022. godine, a pismeno nije preuzeto i isto je istaknuto na oglasnu tablu suda počev od 28.12.2022. godine do 05.01.2023. godine, te se po proteku tih 8 dana dostavljanje pismena smatra izvršenim. Nakon toga, prvostepeni prekršajni sud je dana 07.02.2023. godine doneo i rešenje kojim okrivljenom neuplaćenu novčanu kaznu u iznosu od 20.000,00 dinara zamenjuje u kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, ali sada navodeći da je prebivalište okrivljenog AA opština ..., ulica ...

Odredbom člana 158. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da pismeno za koje je u ovom zakonu određeno da se lično dostavlja, predaje se neposredno licu kome je upućeno na adresu na kojoj je prijavljeno ili koju je saopštilo nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja.

Odredbom člana 160. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako se na adresi gde se dostavljanje ima izvršiti niko ne zatekne, ostaviće se u poštanskom sandučetu ili pribiti na vrata obaveštenje da licu kome je pismeno upućeno treba da ga preuzme u sudu u roku od 15 dana od dana pokušanog dostavljanja. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da po proteku roka iz stava 1. ovog člana pismeno će se istaći na oglasnoj tabli i internet stranici suda, ako za to postoje tehnički uslovi. Dostavljanje se smatra izvršenim po isteku roka od 8 dana od dana isticanja pismena na oglasnoj tabli i internet stranici suda. Odredbom stava 6. istog člana propisano je da ako pismeno ne može da se dostavi na adresu iz člana 158. stav 1. ovog Zakona, sud će proveriti adresu i ako se pri ponovljenom pokušaju pismeno ne može dostaviti na adresu na kojoj je lice prijavljeno, postupiće se na način propisan u stavu 2. člana 160.

Shodno iznetom, a kako iz spisa proizilazi da okrivljeni ima prijavljeno prebivalište na adresi Beograd – ..., ulica ..., koja adresa je i bila navedena u zapisniku o kontroli učesnika u saobraćaju – vozača, u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, a potom i u rešenju o pokretanju prekršajnog postupka, na koju adresu je okrivljeni pozvan na saslušanje pred prvostepenim prekršajnim sudom, ali je evidentno da je u podacima za okrivljenog u zapisniku o saslušanju okrivljenog od 24.03.2021. godine pogrešno naveden kućni broj ulice u kojoj okrivljeni ima svoje prebivalište tako da je pogrešno naveden „broj 35“ umesto „ broj 30E“. Da je pogrešno sud naznačio kućni broj ulice u kojoj okrivljeni ima svoje prebivalište ukazuje i koverat za dostavljanje prvostepene presude „Ѕ1“ na kojoj je dostavljač 12.12.2022. godine naznačio da je „primalac nepoznat na adresi“, te zbog toga što je primalac, a ovde okrivljeni nepoznat na toj adresi, dostavljač nije ni ostavio obaveštenje, shodno članu 160. stav 1. Zakona o prekršajima. Da je prava adresa okrivljenog upravo“ opština ..., ulica ...“ potvrđuje i akt Ministarstva pravde od 16.12.2022. godine, koji se nalazi u spisima predmeta. Prvostepeni prekršajni sud je pogrešno doneo naredbu o isticanju pismena- prvostepene presude na oglasnoj tabli suda, pogrešno navodeći da je okrivljenom na adresi „..., ulica ...“ ostavljeno obaveštenje 12.12.2022. godine da pismeno treba da preuzme u pisarnici Prekršajnog suda u roku od 15 dana od dana kada je dostava pokušana, jer to obaveštenje dostavljač nije ni ostavio.

Shodno iznetom, nesporno proizilazi da je okrivljeni sve vreme vođenja prekršajnog postupka bio uredno prijavljen na adresi svog prebivališta i to na opštini „..., ulica ...“, a ne u „ulici ...“, a koja adresa je pogrešno navedena u presudi, iako je sud pravilno shodno članu 160. stav 6. Zakona o prekršajima proverio adresu, to je pogrešno primenio odredbu člana 160. stav 2. Zakona o prekršajima i pismeno - presudu istakao na oglasnu tablu suda, ne uočavajući da je u presudi pogrešno označena adresa prebivališta okrivljenog, odnosno drugačija od adrese, koju je okrivljeni saopštio nadležnom organu prilikom otkrivanja prekršaja, shodno članu 158. stav 1. Zakona o prekršajima i koja je utvrđena i naknadnom proverom Ministarstva pravde. Na opisani način, prvostepeni prekršajni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 158. stav 1. i člana 160. stav 1. i 2. i člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima, jer je okrivljenom na taj način uskraćena mogućnost izjavljivanja žalbe, te mu je tako povređeno pravo na odbranu.

Međutim, imajući u vidu odredbu člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, kojom je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te da je okrivljeni oglašen odgovornim za prekršaj učinjen dana 30.01.2021. godine, to je u smislu citirane zakonske odredbe istekom dana 30.01.2023. godine, nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i preinačio pobijanu pravnosnažnu presudu, tako što je obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 10) u vezi člana 55. stav 3. tačka 15) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima odlučio da troškovi prekršajnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                             Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                     Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić