Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 211 Prž.br. 7926/21 od 15.04.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenih pravnog lica “AA stil” d.o.o. ... i AA, kao odgovornog lica u pravnom licu i presuda Prekršajnog suda u Nišu 17 Pr.br. 4338/19 od 26.03.2021. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažni presuda Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.415/21 od 21.06.2021. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i delimično preinači pravnosnažne presude samo u odnosu na okrivljeno odgovorno lice AA i prekršajni postupak protiv navedenog okrivljenog obustavi usled nastupanja zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je o sednici veća, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, održao sednicu veća u kojoj je razmotrio spise predmeta, te je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pobijane presude donete su uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima, tako što je povređeno pravo okrivljenog kao odgovornog lica na odbranu, te braniocu okrivljenog, advokatu Tamari Bojović iz ..., ulica ..., nije dostavljena presuda prvostepenog prekršajnog suda.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da su u toku prekršajnog postupka branioci okrivljenog AA obavestili sud zajedničkim aktom od 16.11.2020. godine da kao branioci otkazuju punomoćje u predmetu 17 Pr. 4338/19 i to advokati Vladimir Jocić, Boško Ristić, Aleksandra Blagojević, Irena Ranković, Miloš Savić i Dunja Ristić, a advokat Boško Ristić je obavestio sud da otkazuje punomoćje i okrivljenom pravnom licu “AA stil” d.o.o. ... u predmetu Prekršajnog suda u Nišu 17 Pr. 4338/19. Međutim, punomoćje okrivljenom AA, kao odgovornom licu, nije otkazao branilac advokat Tamara Bojović iz ..., ulica ... broj .., kojoj je shodno članu 161. stav 1. Zakona o prekršajima morala biti dostavljena odluka – presuda prvostepenog suda.

Odredbom člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, dok je stavom 4. istog člana propisano, da rok za žalbu teče od dana kada je okrivljenom dostavljen prepis presude, a ako okrivljeni ima branioca od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Iz spisa predmeta proizilazi da nakon otkazivanja punomoćja šest branilaca - advokata od ukupno sedam, koliko ih je bilo angažovanih od strane okrivljenog odgovornog lica i okrivljenog pravnog lica tokom prekršajnog postupka i to pre donošenja prvostepene presude, ostao je jedan branilac da zastupa okrivljeno odgovorno lice. Međutim, prvostepeni prekršajni sud tom braniocu, advokatu Tamari Bojović iz ..., ulica ... nije dostavio prepis presude, pa je tako prvostepeni prekršajni sud u odnosu na okrivljeno odgovorno lice učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima povređujući pravo okrivljenog odgovornog lica na odbranu, a drugostepeni prekršajni sud je učinio istu bitnu povredu s obzirom da nije uočio ove propuste prvostepenog prekršajnog suda.

Samim tim što u predmetnom postupku presuda Prekršajnog suda u Nišu 17 Pr.br. 4338/19 od 26.03.2021. godine nije dostavljena braniocu okrivljenog, advokatu Tamari Bojović, učinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 161. stav 1. Zakona o prekršajima iz kojih razloga bi drugostepena presuda u ovom delu trebalo da bude ukinuta i predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

Međutim, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja i kako je okrivljeni prekršaj koji mu je stavljen na teret prema izreci prvostepene presude učinio dana 25.04.2019. godine, to je u konkretnom slučaju protekom dana 25.04.2021. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, shodno odredbi člana 84. stav 1. stav 7. Zakona o prekršajima, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude i prekršajni postupak protiv okrivljenog AA kao odgovornog lica, obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima.

Imajući u vidu da je protiv okrivljenog obustavljen prekršajni postupak, to je Vrhovni kasacioni sud odlučio da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenog AA kao odgovornog lica padaju na teret budžetskih sredstava suda, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca osnovan, te ja na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić