Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Nišu, presudom II-312Prž.br. 11202/17 od 20.06.2017. godine, odbio je žalbu okrivljenog i potvrdio presudu Prekršajnog suda u Preševu Pr.br.121/17-2 od 10.04.2017. godine.

Republički javni tužilac podigao je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.406/17 od 11.09.2017. godine, protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 14) i stava 2. tačka 3) Zakona o prekršajima i povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i ukine pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Preševu Pr.br.121/17-2 od 10.04.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II-312Prž.br. 11202/17 od 20.06.2017. godine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odluku.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“ br. 65/2013, 13/2016) (u daljem tekstu: ZPR) obavestio Republičkog javnog tužioca koji sednici nije prisustvovao, razmotrio spise ovog predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3). ZPR, koja se sastoji u nerazumljivosti razloga presude o odlučnoj činjenici od koje zavisi postojanje prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 14) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“ br. 41/09 ... 9/16) (u daljem tekstu: ZOBS), koji je okrivljenom u ovom predmetu stavljen na teret. Prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 14) ZOBS, postoji ako je učesnik u saobraćaju postupao suprotno odredbi člana 78. stav 2. istog zakona. Odredbom člana 78. stav 2. ZOBS propisano je da noću i danju u uslovima smanjene vidljivosti, na vozilu na putu moraju biti uključena zadnja poziciona svetla.

Okrivljeni AA, prema činjeničnom opisu dela u izreci prvostepene presude, učinio je navedeni prekršaj tako što je 03.02.2017. godine, noću, u 22,10 časova, u ..., na putu upravljao vozilom marke ..., reg.oznake .., na kojem nisu bila uključena zadnja poziciona svetla.

Odbranu okrivljenog, koji je tokom postupka isticao da su kritičnom prilikom na njegovom vozilu bila uključena prednja svetla, da se u momentu paljenja prednjih, automatski pale i zadnja svetla na vozilu i da mu je u toku vožnje pregoreo osigurač na vozilu, sud nije prihvatio sa obrazloženjem da nije dokazana i da je opovrgnuta iskazom policajca BB koji je prilikom suočenja sa okrivljenim izjavio da su policajci jasno uočili da okrivljeni nije imao uključena zadnja poziciona svetla i što ničim nije moglo da se utvrdi da su svetla pregorela tokom vožnje (strana 2 stav poslednji i strana 3 stav prvi prvostepene presude).

Ovako dati razlozi prvostepenog suda su nejasni, kako s pravom ističe Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kod činjenice da odbrana okrivljenog da su kritičnom prilikom prednja svetla na njegovom vozilu bila uključena nije opovrgnuta iskazom svedoka BB iz kojeg proizilazi da je jedini uočen propust okrivljenog što nije imao uključena zadnja poziciona svetla, da okrivljeni tokom redovnog postupka, kao i Republički javni tužilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti, ističu kao opštepoznatu činjenicu da s obzirom na tehnička rešenja kod svih motornih vozila, uključenje prednjih svetala podrazumeva automatsko uključenje svih zadnjih svetala na vozilu i da je sledstveno rečenom, kvar na vozilu na koji se pozivao okrivljeni (pregorevanje osigurača) mogući razlog zbog kojeg zadnja poziciona svetla nisu bila u funkciji. To bi značilo, bez obzira kada je kvar nastao, da je okrivljeni upravljao vozilom koje nije tehnički ispravno, a što je kao ponašanje suprotno odredbi člana 5. stav 2. ZOBS, obeležje sasvim drugog prekršaja.

Nalazeći, iz iznetih razloga, da je pobijanom prvostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka o kojoj je reč i na koju se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, kao i drugostepenom presudom koji tu povredu nije otklonio povodom žalbe okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i na osnovu člana 286. i 287. stav 4. ZPR odlučio kao u izreci ove presude, odnosno ukinuo pobijane presude i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, prilikom kojeg će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti zakonitu i pravilnu odluku.

Zapisničar                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić