.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 30/2022
07.07.2022. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biljane Sinanović, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Svetlane Tomić Jokić, Dubravke Damjanović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 363/22 od 20.06.2022. godine, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu 60 Pr. br. 12003/21 od 23.02.2022. godine i Prekršajnog apelacionog suda 11 Prž br. 7250/22 od 15.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 07.07.2022. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 363/22 od 20.06.2022. godine, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Beogradu 60 Pr. br. 12003/21 od 23.02.2022. godine i Prekršajnog apelacionog suda 11 Prž br. 7250/22 od 15.04.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 60 Pr. br. 12003/21 od 23.02.2022. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima pa je osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 10.000,00 dinara, koju je dužan da plati, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom donošenja posebnog rešenja o zameni odnosno načinu izvršenja novčane kazne i obavezan je da na ime troškova prekršajnog postupka plati paušalno određeni iznos od 12.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda 11 Prž br. 7250/22 od 15.04.2022. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Predraga Jovanovića i prvostepena presuda je potvrđena.
Republički javni tužilac navodi da zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz br. 363/22 od 20.06.2022. godine podnosi protiv pravnosnažne drugostepene presude, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi članova 259. stav 1., 270. i 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP. Međutim, iz navoda predloga - da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev kao osnovan i preinači pravnosnažne presude tako što će prekršajni postupak pokrenut protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 332a stav 1. tačka 5. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obustaviti usled nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, proizilazi da je zahtev podnet protiv obe pravnosnažne presude.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 363/22 od 20.06.2022. godine, je neosnovan.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, Republički javni tužilac navodi da prilikom donošenja drugostepene presude, sud nije primenio odredbe članova 259. stav 1., 270. i 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP i na taj način povredio pravo odbrane okrivljenog AA, obzirom da o žalbi, koju je okrivljeni lično izjavio protiv prvostepene presude, nije odlučivao, iako je i o toj žalbi trebalo da odluči jednom odlukom.
Iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepena presuda Prekršajnog suda u Beogradu 60 Pr.br.12003/21 doneta 23.02.2022. godine, dostavljena braniocu okrivljenog, advokatu Predragu Jovanoviću dana 03.03.2022. godine i isti je nakon toga protiv prvostepene presude blagovremeno izjavio žalbu. Pored ovoga, žalbu protiv prvostepene presude, lično i u zakonskom roku, izjavio je i okrivljeni AA, preporučenom pošiljkom od 11.03.2022. godine i ista je u sud primljena 15.03.2022. godine i združena spisima zajedno sa žalbom branioca o kojoj je Prekršajni apelacioni sud odlučio presudom 11 Prž br. 7250/22 od 15.04.2022. godine.
Kako iz spisa dalje proizilazi, da je žalba okrivljenog AA, identične sadržine kao i žalba branioca okrivljenog i da je ista nepotpisana, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da predmetna nepotpisana kopija žalbe branioca predstavlja podnesak naslovljen kao „žalba“ i da nije bilo razloga za odlučivanje o istom od strane drugostepenog suda, pa nije učinjena ni povreda postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. ZKP, na koju se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkoj javnog tužioca ukazuje.
Imajući u vidu da u konkretnom slučaju nije bilo razloga za preinačavanje pravnosnažne presude, to kod činjenice da je drugostepena presuda doneta pre nastupanja apsolutne zastarelosti prekršajnog gonjenja okrivljenog, Vrhovni kasacioni sud o tom navodu zahteva za zaštitu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, nije odlučivao.
S obzirom da pravnosnažnom drugostepenom presudom nije učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud, na osnovu odredbe člana 287. stav 3. Zakona o prekršajima odbio zahtev kao neosnovan i odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Andrea Jakovljević, s.r. Biljana Sinanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
