Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu, Odeljenje u Novom Sadu III-303-Prž-8569/21 od 28.05.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog pravnog lica DOO „AA“, advokata Đalai Zoltana i branioca okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu, BB, advokata Emine Dešević i presuda Prekršajnog suda u Novom Sadu 21 Pr. 13002/19 od 05.03.2021. godine je potvrđena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ. br. 589/21 od 24.09.2021. godine, stim što iz sadržine zahteva proizilazi da je isti usmeren i na prvostepenu presudu, a zbog povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i preinači pravnosnažne presude tako što će prekršajni postupak pokrenut protiv okrivljenog pravnog lica DOO „AA“ zbog prekršaja iz člana 326. stav 1. tačka 60. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu BB, zbog prekršaja iz člana 326. stav 1. tačka 60. u vezi stava 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima obustaviti zbog nastupanja apsolutne zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padnu na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je, nakon što je o sednici veća, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana propisano je da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja i kako su pravno lice i odgovorno lice u pravnom licu u vezi navedenog prekršaja uredno primili poziv dana 03.04.2019. godine i nisu se u ostavljenom roku od osam dana odazvali na poziv da na zahtev policijskih službenika dostave podatke, to je vreme izvršenja prekršaja prvi dan po isteku osam dana od dana prijema poziva, odnosno 12.04.2019. godine, te je u konkretnom slučaju dana 12.04.2021. godine, dakle pre 28.05.2021. godine, kada je održana sednica veća drugostepenog suda, nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinačio i prekršajni postupak protiv okrivljenog pravnog lica DOO „AA“ i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu BB obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima.

Imajući u vidu da je protiv okrivljenih obustavljen prekršajni postupak, to je Vrhovni kasacioni sud odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca osnovan, te ja na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                           Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić