Protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje suda u Kragujevcu I-207 Prž br. 15939/23 od 23.08.2023. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je Vrhovni javni tužilac pod brojem Ptz br. 786/23 od 07.11.2023. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 2. i tačka 4) u vezi člana 96. i člana 110. Zakona o prekršajima, u vezi člana 7. tačka 2) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, sa predlogom da Vrhovni sud ukine presudu Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje suda u Kragujevcu I-207 Prž br. 15939/23 od 23.08.2023. godine i spise predmeta dostavi istom sudu na ponovnu odluku.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu našao:

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je drugostepeni sud prilikom donošenja odluke učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka. Naime, drugostepeni sud je povredio pravo odbrane s obzirom da nije pravilno primenio odredbu člana 96. Zakona o prekršajima u delu koji se odnosi na prekršajnu sankciju, budući da je istu izmenio na štetu okrivljenog, iako je žalbu izjavio samo branilac okrivljenog, čime je povredio odredbu člana 110. Zakona o prekršajima, a takođe je postupio i suprotno odredbi člana 7. tačka 2) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava i odlučivao o žalbi okrivljenog iako za to nije bio nadležan, a što je sve uticalo na donošenje zakonite i pravilne presude.

Odredbom člana 32. Zakona o prekršajima propisano je da su „prekršajne sankcije: kazne, kazneni poeni, opomena, zaštitne mere, vaspitne mere“.

Odredbom člana 96. Zakona o prekršajima propisano je: „ako je žalba izjavljena samo u korist okrivljenog, presuda se u delu koja se odnosi na izrečenu sankciju ne može izmeniti na njegovu štetu, niti se u ponovljenom postupku može doneti nepovoljnija presuda za okrivljenog“.

Odredbom člana 110. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da je sud dužan da po službenoj dužnosti pazi da li rešavanje predmeta spada u sudsku nadležnost i na svoju stvarnu i mesnu nadležnost i čim primeti da nije nadležan, rešenjem se oglašava nenadležnim i bez odlaganja dostavlja predmet nadležnom sudu ili drugom nadležnom organu.

Odredbom člana 7. tačka 2) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava predviđeno je da je Odeljenje Prekršajnog apelacionog suda u Nišu nadležno za područje prekršajnih sudova u Vranju, Zaječaru, Leskovcu, Negotinu, Nišu, Pirotu, Preševu i Prokuplju“.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni prvostepenom presudom oglašen odgovornim za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i prekršaj iz člana 331. stav 2. u vezi stava 1. tačka 5) istog zakona, pa mu je izrečena jedinstvena novčana kazna u iznosu od 140.000,00 dinara i zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 11 (jedanaest) meseci, kao i jedinstvenih 15 kaznenih poena. Takođe, iz spisa predmeta proizlazi da je žalbu na navedenu presudu izjavio samo branilac okrivljenog, te da je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i okrivljenom izrekao jedinstvenih 20 kaznenih poena, uz obrazloženje da je prvostepeni sud povredio materijalno pravo u korist okrivljenog time što mu propisan broj kaznenih poena i određenu dužinu trajanja zaštitne mere za osnovni oblik prekršaja nije uvećao, imajući u vidu da se radi o kvalifikovanom obliku, jer je izvršenjem prekršaja izazvana saobraćajna nezgoda, pa kako je žalba izjavljena samo u korist okrivljenog, presuda se u delu koji se odnosi na izrečenu sankciju ne može izmeniti na njegovu štetu, u smislu člana 96. Zakona o prekršajima.

Međutim, kako shodno odredbi člana 32. ZOP, kazneni poeni takođe predstavljaju prekršajnu sankciju, prema okrivljenom je, izrečena teža sankcija u drugostepenom postupku i to samo povodom žalbe branioca okrivljenog, odnosno povređena je prekršajna zabrana preinačenja sankcije na štetu okrivljenog, jer je drugostepeni sud postupio suprotno citiranoj odredbi člana 96. Zakona o prekršajima i okrivljenom umesto 15 jedinstvenih kaznenih poena, izrekao 20 jedinstvenih poena.

Nadalje, uvidom u spise predmeta je utvrđeno da je drugostepenu odluku doneo Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje suda u Kragujevcu, dok je ista overena pečatom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje suda u Nišu, te je očigledno da je u ovom postupku odlučivao nenadležan sud, čime je po nalaženju Vrhovnog suda učinjena bitna povreda prekršajnog postupka u smislu člana 110. Zakona o prekršajima, u vezi člana 7. tačka 2) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Vrhovni sud je, usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca, ukinuo pobijanu drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovni postupak, kako bi, a imajući u vidu primedbe iznete u ovoj presudi, doneo jasnu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz napred iznetih razloga, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                     Predsednik veća - sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić