Protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž 9112/20 od 18.09.2020. godine, Republički javni tužilac je na osnovu člana 285. stav 1. tačka 1. Zakona o prekršajima podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 720/20 od 17.12.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) i stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijanu presudu ukine i predmet vrati istom sudu na ponovnu odluku.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom odlukom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni apelacioni sud na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana iz člana 264. stav 1. tačka 14. i stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, s`obzirom da je izreka presude nerazumljiva, te da presuda uopšte nema razloga, a dati odnosno navedeni razlozi o odlučnim činjenicama su potpuno nejasni i u znatnoj meri protivurečni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna protivurečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi vezano za zapisnik o iskazu datom u postupku i samog tog zapisnika.

Naime, izreka pobijane drugostepene presude je nerazumljiva, u smislu člana 264. stav 1. tačka 14. Zakona o prekršajima jer je branilac okrivljenog AA, advokat Ilija Lukić izjavio žalbu protiv presude Prekršajnog suda u Beogradu Pr 18523/2020 od 20.04.2020. godine, a taj sud je preinačio presudu koja nije predmet pobijanja - presudu Prekršajnog suda u Smederevu Pr 18523/20 od 20.04.2020. godine. Osim toga, iz izreke pobijane drugostepene presude nije razumljivo za koji je prekršaj okrivljeni AA oglašen odgovornim - za prekršaj iz člana 4d stav 1. Uredbe o merama za vreme vanrednog stanja ili prekršaj iz člana 4d u vezi sa članom 1a stav 1. tačka 3. i stav 2. Uredbe o merama za vreme vanrednog stanja. Takođe, u pobijanoj presudi, u smislu člana 264. stav 2. tačka 3. Zakona o prekršajima razlozi o odlučnim činjenicama su protivurečni s`obzirom na to da drugostepeni sud nalazi da je prvostepeni sud pravilno ocenio iskaz svedoka BB koji uopšte nije bio svedok u predmetnom prekršajnom postupku protiv okrivljenog AA, s`obzirom na to da je u predmetnom postupku kao svedok saslušan i čiji iskaz je prvostepeni sud cenio - policijski službenik VV.

Imajući u vidu da je na opisani način povređen zakon na štetu okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenoj žalbi branioca okrivljenog, advokata Ilije Lukića, kako bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci presude na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona i prekršajima.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                       Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić