.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz Pr 37/2024
23.01.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bojane Paunović, predsednika veća, Dijane Janković, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Andreom Jakovljević, zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Carića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru 26 Pr 6217/22 od 11.04.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 11 Prž 16780/24 od 10.10.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Carića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru 26 Pr 6217/22 od 11.04.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 11 Prž 16780/24 od 10.10.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru 26 Pr 6217/22 od 11.04.2024. godine okrivljeni AA oglašen je odgovornim zbog prekršaja iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara i izrečena mu je zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 8 meseci, kao i 9 kaznenih poena, uz obavezu plaćanja paušalnih troškova postupka u iznosu od 600,00 dinara, na način bliže određen u izreci presude.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 11 Prž 16780/24 od 10.10.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv pravnosnažnih presuda Prekršajnog suda u Pančevu, Odeljenje u Alibunaru 26 Pr 6217/22 od 11.04.2024. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 11 Prž 16780/24 od 10.10.2024. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milan Carić, zbog povrede materijalnog prava u smislu člana 265. stav 1. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev kao osnovan i ukine pobijane presude i odredi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti, našao da je isti nedozvoljen.
Odredbom člana 285. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a odredbom stava 2. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti podiže Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) u roku od tri meseca od dana dostavljanja presude.
Iz citirane zakonske odredbe jasno proizilazi da je u prekršajnom postupku samo Vrhovni javni tužilac ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i da takvo ovlašćenje ni jednom zakonskom odredbom nije dato drugim procesnim subjektima, pa ni okrivljenom i njegovom braniocu.
Prema tome, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih odluka donetih u prekršajnom postupku, ovlašćen je isključivo Vrhovni javni tužilac, u skladu sa odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima pa je, u konkretnom slučaju, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milana Carića, nedozvoljen, jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je shodno odredbi člana 286. stav 1. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Andrea Jakovljević,s.r. Bojana Paunović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
