Istom presudom u stavu II izreke oslobođeni su odgovornosti i to okrivljeni pravno lice DOO za posredovanje i pružanje usluga „AA“ iz ... za prekršaj iz člana 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, okrivljeni odgovorno lice BB za prekršaj iz člana 326. stav 2. u vezi stava 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i okrivljeni VV, GG i DD za prekršaje iz člana 331. stav 1. tačka 78) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka za okrivljenog DD padaju na teret suda.

U stavu III izreke presude okrivljeni AA je oslobođen odgovornosti za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 78) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 208Prž.br.16371/21 od 28.07.2021. godine odbijena je kao neosnovana zajednička žalba okrivljenog pravnog lica DOO za posredovanje i pružanje usluga „AA“ iz ..., okrivljenog odgovornog lica BB i okrivljenih VV i GG, pa je potvrđena presuda Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5Pr.br.1533/20 od 21.06.2021. godine.

Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.653/21 od 08.10.2021. godine samo protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 208Prž.br.16371/21 od 28.07.2021. godine, zbog povrede materijalnog prava iz člana 265. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5Pr.br.1533/20 od 21.06.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 208Prž.br.16371/21 od 28.07.2021. godine tako što će, na osnovu odredbe člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustaviti prekršajni postupak koji je pokrenut protiv okrivljenog pravnog lica DOO za posredovanje i pružanje usluga „AA“ iz ... za prekršaj iz člana 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, te okrivljenog odgovornog lica BB za prekršaj iz člana 326. stav 2. u vezi stava 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i okrivljenih VV i GG za prekršaj iz člana 331. stav 1. tačka 78) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, a zbog nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, kao i da odredi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom odlukom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je donošenjem presude Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 208Prž.br.16371/21 od 28.07.2021. godine na štetu okrivljenih učinjena povreda materijalnog prava iz člana 265. tačka 3) Zakona o prekršajima. Ovo sa razloga jer je pre donošenja navedene drugostepene prekršajne presude kojom je potvrđena prvostepena prekršajna presuda, shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka za prekršaje za koje su okrivljeni oglašeni odgovornim u stavu I izreke prvostepene prekršajne presude.

Odredbom člana 11. Zakona o prekršajima je propisano da je prekršaj izvršen u vreme kada je učinilac radio ili bio dužan da radi, bez obzira kada je posledica nastupila.

Iz spisa predmeta proizilazi da je vreme izvršenja predmetnih prekršaja za koje su okrivljeni oglašeni odgovornim u stavu I izreke prvostepene presude Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5Pr.br.1533/20 od 21.06.2021. godine, dan 10.07.2019. godine kada je sačinjen Zapisnik o vršenju tehničkog pregleda ID broj 10902519101552 za teretno vozilo registarske oznake ..., odnosno kada je na nepropisan način izvršen tehnički pregled navedenog vozila.

Odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost.

Imajući u vidu da su prekršaji za koje su okrivljeni prvostepenom prekršajnom presudom oglašeni odgovornim učinjeni dana 10.07.2019. godine, to se osnovano u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca navodi da je, shodno odredbi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom vremena od 2 godine od izvršenja prekršaja, za navedene prekršaje nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka i to protekom dana 10.07.2021. godine.

Protiv prvostepene prekršajne presude okrivljeni su podneli zajedničku žalbu dana 08.07.2021. godine, dakle u vreme kada još nije nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka za prekršaje za koje su okrivljeni oglašeni odgovornim prvostepenom prekršajnom presudom, pa se ova okolnost nije ni mogla isticati u podnetoj žalbi. Međutim, kako drugostepeni prekršajni sud prilikom odlučivanja o podnetoj žalbi, shodno odredbi člana 272. stav 1. tačka 2) Zakona o prekršajima (granice ispitivanja prvostepene odluke) ispituje prvostepenu odluku u onom delu u kojem se pobija žalbom, ali mora uvek po službenoj dužnosti ispitati da li je na štetu okrivljenog povređeno materijalno pravo (član 265.), to je drugostepeni prekršajni sud u konkretnom slučaju, a imajući u vidu da je drugostepena prekršajna presuda doneta dana 28.07.2021. godine, dakle nakon nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka za prekršaje za koje su okrivljeni oglašeni odgovornim prvostepenom prekršajnom presudom, morao da povodom izjavljene žalbe, a po službenoj dužnosti, utvrdi da je nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka za navedene prekršaje i da u tom smislu preinači prvostepenu presudu i obustavi prekršajni postupak prema okrivljenima.

Kako drugostepeni prekršajni sud to nije učinio, već je odbio kao neosnovanu zajedničku žalbu okrivljenih i potvrdio prvostepenu prekršajnu presudu, to je na taj način na štetu okrivljenih učinio povredu materijalnog prava iz člana 265. tačka 3) u vezi člana 84. stav 7. u vezi stava 1. Zakona o prekršajima, a na šta se osnovano ukazuje podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Stoga je Vrhovni kasacioni sud, a imajući u vidu da se učinjena povreda materijalnog prava može otkloniti samo preinačenjem obe pravnosnažne prekršajne presude, usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Zaječaru, Odeljenje u Boru I-5Pr.br.1533/20 od 21.06.2021. godine u stavu I izreke i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenje u Nišu II 208Prž.br.16371/21 od 28.07.2021. godine, tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak i to prema okrivljenom pravnom licu DOO za posredovanje i pružanje usluga „AA“ iz ... zbog prekršaja iz člana 326. stav 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, prema okrivljenom odgovornom licu BB zbog prekršaja iz člana 326. stav 2. u vezi stava 1. tačka 67) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i prema okrivljenima VV i GG zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 78) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, obzirom da je pre pravnosnažnog okončanja prekršajnog postupka za ove prekršaje bliže opisane u stavu I izreke prvostepene prekršajne presude nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                         Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić