Protiv navedene pravnosnažne presude i rešenja, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači presudu Prekršajnog suda u Novom Sadu Pr.br.7960/20 od 04.03.2022.godine i rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu-odeljenje u Novom Sadu III-305 Prž.br.8614/22 od 24.05.2022.godine, u odnosu na okrivljenog AA i prekršajni postupak protiv navedenog okrivljenog za prekršaj iz člana 332a stav 1. tačka 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima obustavi usled nastupanja zastarelosti za vođenje prekršajnog postupka.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013), Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni apelacioni sudi u Beogradu-odeljenje u Novom Sadu III-305 Prž.br.8614/22 od 24.05.2022.godine kao drugostepeni, na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer su dati razlozi drugostepenog suda o odlučnoj činjenici kada je branilac okrivljenog izjavio žalbu nejasni, a i ovoj odlučnoj činjenici postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržini isprava i samih tih isprava.

Odredbom člana 93. stav 3. Zakona o prekršajima propisano je da okrivljeni ima pravo da se brani sam ili uz stručnu pomoć branioca koga sam odabere.

Odredbom člana 157. Zakona o prekršajima je propisano da poziv radi saslušanja okrivljenog, odnosno davanja pisane odbrane ili za saslušanje svedoka kao i sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu dostavljaju se lično osim kada je ovim zakonom drugačije propisano.

Članom 161. stav 1. istog zakona, propisano je da, ako okrivljeni ima branioca, sve odluke od čijeg dostavljanja teče rok za žalbu – dostaviće se samo braniocu, a ako ih ima više, samo jednom od njih i time se dostavljanje okrivljenom smatra izvršenim.

Prema članu 259. stav 1. istog zakona, žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva, dok je stavom 4. istog člana propisano da rok za žalbu teče od dana od kada je okrivljenom dostavljen prepis presude a ako okrivljeni ima branioca, od dana kada je njemu dostavljen prepis presude.

Odredbom člana 264. stav 2.tačka 3) Zakona o prekršajima je propisano bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je uticala ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji ako presuda ili rešenje uopšte nema razloga ili nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj meri protivrečni ili ako o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onog što se u razlozima odluke navodi, o sadržini isprava ili zapisnika o iskazima datim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, osim u slučaju iz člana 252. stav 4. ovog zakona.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pismeni otpravak presude Prekršajnog suda u Novom Sadu Pr.br.7960/20 od 04.03.2022.godine dostavljen braniocu okrivljenog advokatu Ivani Đulinac dana 14.03.2022.godine, a da je branilac žalbu izjavio preporučenom pošiljkom preko pošte u Zrenjaninu a što se vidi sa prijemnog pečata pošte na koverti u kojoj se nalazila žalba i na kojoj je navedeno:“poštarina plaćena kod pošte 23114 Zrenjanin direktna pošta“ i sa zalepljenog recepisa RE...RS.

Sa druge strane, na prijemnom pečatu Prekršajnog suda u Novom sadu stoji da je žalba u sud primljena dana 25.03.2022.godine. S obzirom da je rok za izjavljivanje žalbe osam dana, proizilazi da je poslednji dan roka 22.03.2022. godine (utorak). Drugostepeni sud je u svom rešenju odbacio žalbu branioca okrivljenog kao neblagovremenu, sa obrazloženjem da je branilac izjavila žalbu dana 23.03.2022.godine, odnosno nakon proteka roka.

Međutim, ovako dati razlozi drugostepenog suda su po oceni Vrhovnog kasacionog suda nejasni i suprotni ispravama koji se nalaze u spisima predmeta. Ovo iz razloga što iz izveštaja sa portala „Pošte Srbije“ za pošiljku sa recepisom RE...RS proizilazi da je pošiljka predata preporučenom pošiljkom pošti u Zrenjaninu dana 22.03.2022.godine u 13.05,52 časova, nakon čega je ista dana 23.03.2022.godine u 04.37,09 časova predata pošti „20200 GPC Novi Sad“, zatim dana 24.03.2022.godine u 17.43,41 časova pošti „21117 Novi Sad“ i onda dana 25.03.2022.godine u 08.28,25 časova predata Prekršajnom sudu u Novom Sadu. Imajući navedeno u vidu, jasno je da pečat pošte Novi Sad 21102 sa datumom 23.03.2022.godine na koverti u kojoj se nalazila žalba ne predstavlja datum prijema pošiljke preporučenom poštom. Samim tim, žalba branioca je blagovremeno izjavljena i o njoj je sud bio dužan da odluči.

Na opisani način je povređeno pravo odbrane okrivljenog AA u žalbenom postupku, što je uticalo na zakonito i pravilno donošenje drugostepene odluke i učinjena je na štetu okrivljenog bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pobijanu presudu Prekršajnog suda u Novom Sadu Pr.br.7960/20 od 04.03.2022.godine i rešenje Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu-odeljenje u Novom Sadu III-305 Prž.br.8614/22 od 24.05.2022.godine bi trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje. Međutim, kako je okrivljeni AA prekršaj koji mu je stavljen na teret, prema izreci prvostepene presude, učinio dana 19.07.2020. godine, to je dana 19.07.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima, propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana, propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila dana 19.07.2022. godine, a iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio pobijane presude i rešenja tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA obustavio, na osnovu člana 287. stav 4. u vezi sa članom 248. stav 1. tačka 6) Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013).

Odluka o troškovima postupka doneta je na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima (''Službeni glasnik RS'', broj 65/2013).

Sa svega izloženog doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Za Predsednika veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić