Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 1. tačka 3. Zakona o prekršajima, jer su navedeni razlozi o odlučnoj činjenici da li je okrivljeni u vreme činjenja prekršaja bio vlasnik vozila nejasni i protivurečni onome što se u razlozima presude navodi i samih tih isprava, te je učinjena i bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima, jer sudovi u toku prekršajnog postupka nisu primenili odredbe člana 89, 92. i 272. stav 1. tačka 2. Zakona o prekršajima po pitanju dokazivanja prekršajne odgovornosti okrivljenog i slobodne ocene dokaza, kao i ispitivanja prvostepene odluke u delu u kome se pobija žalbom i ispitivanja po službenoj dužnosti, da li je na štetu okrivljenog povređeno materijalno pravo (član 265.), a što je sve uticalo na donošenje zakonitih i pravilnih presuda. Takođe je učinjena i povreda materijalnog prava iz člana 265. stav 1. tačka 2. Zakona o prekršajima, u vezi sa pogrešnom primenom odredaba kojima se određuje da li ima okolnosti koje isključuju odgovornost za prekršaj.

Naime, u vreme koje je u pobijanim presudama navedeno kao vreme izvršenja predmetnog prekršaja, kao i vreme prijema obaveštenja da dostavi podatke o identitetu lica kome je omogućio da upravlja vozilom, iz spisa predmeta proističe da okrivljeni nije uopšte bio vlasnik predmetnog vozila, jer je po overenom ugovoru o poklonu motornog vozila, vozilo bilo u vlasništvu poklonoprimca BB. Okrivljeni je uz pisanu odbranu dostavio i fotokopiju ugovora o poklonu zaključenog sa BB, a uz žalbu branioca okrivljenog dostavljeni su, pored ugovora o poklonu i saobraćajna dozvola i polisa osiguranja od autoodgovornosti, iz kojih se vidi da je vlasnik predmetnog vozila u kritično vreme bio BB, a ne okrivljeni.

Iz razloga datih u drugostepenoj presudi, proizilazi da drugostepeni sud nije shodno članu 272. stav 1. Zakona o prekršajima ispitao prvostepenu presudu u delu u kome se pobija žalbom, a to se upravo odnosi na pitanje utvrđivanja vlasništva nad vozilom, čime je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) i 4) u vezi člana 89. Zakona o prekršajima, niti je shodno stavu 1. tačka 2) člana 272, po službenoj dužnosti ispitao da li je na štetu okrivljenog povređeno materijalno pravo (član 265.).

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, te povrede materijalnog prava, Vrhovni kasacioni sud je, usvajajući zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak, kako bi, imajući u vidu primedbe iznesene u ovoj presudi, doneo jasnu, pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz napred izvedenih razloga, na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća - sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić