Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 23/23 od 09.02.2022. godine, samo protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu Prž br. 22057/22 od 03.11.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i delimično preinači prvostepenu i drugostepenu prekršajnu presudu, tako što će prema okrivljenima AA i BB na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak zbog nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, te odlučiti da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, jer drugostepenom presudom, kojom je odlučeno o žalbama branilaca okrivljenih GG, advokata Uroša Popovića i okrivljene VV, advokata Vladana Živkovića, nije odlučeno i o žalbi branioca okrivljenih AA i BB, advokata Bojana Dejanovića.

Prema stanju u spisima predmeta utvrđeno je da je prvostepeni sud presudu Pr br. 8416/22 od 26.08.2022. godine dostavio braniocima okrivljenih, kao i advokatu Bojanu Dejanoviću, koji je tu presudu primio 31.08.2022. godine, što se vidi iz povratnice koja se nalazi u spisima predmeta; da su protiv prvostepene presude žalbe izjavili svi branioci okrivljenih, pa i branilac okrivljenih AA i BB, advokat Bojan Dejanović i to preporučenom pošiljkom preko pošte 08.09.2022. godine, a koju žalbu ovog branioca je prvostepeni prekršajni sud primio 13.09.2022. godine. Dakle, a što se utvrđuje iz spisa predmeta, na prvostepenu presudu blagovremeno su žalbe izjavili branioci okrivljenih VV, GG, AA i BB. Međutim, drugostepeni prekršajni sud svojom presudom Prž br. 22057/22 od 03.11.2022. godine, nije odlučivao i o žalbi branioca okrivljenih AA i BB, advokata Bojana Dejanovića.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je, da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Odredbom člana 270. Zakona o prekršajima propisano je da drugostepeni prekršajni sud može rešavajući po žalbi na presudu ili rešenje, da žalbu odbaci, da žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostepenu odluku ili da žalbu usvoji a prvostepenu odluku preinači ili ukine.

Odredbom člana 99. Zakona o prekršajima, propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da drugostepeni sud o svim žalbama protiv iste presude odlučuje po pravilu jednom odlukom.

Kako je u konkretnom slučaju branilac okrivljenih AA i BB, advokat Bojan Dejanović, blagovremeno podneo žalbu protiv prvostepene presude, na šta je imao pravo shodno članu 259. stav 1. Zakona o prekršajima, imajući u vidu da drugostepeni sud, koji je u smislu člana 99. Zakona o prekršajima trebalo da postupi u skladu sa odredbom člana 455. stav 3. ZKP, nije o toj žalbi odlučio jednom odlukom, kojom je odlučio o žalbama branilaca okrivljenih VV i GG, a o navedenim žalbama nije odlučeno ni naknadno, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, a kako se to osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, drugostepenu presudu, protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, trebalo bi ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Međutim, kako su okrivljeni AA i BB, prekršaj za koji su oglašeni odgovornima prema izreci prvostepene presude učinili dana 26.11.2020. godine, to je istekom dana 26.11.2022. godine nastupila aspolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.

Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.

Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila istekom dana 26.11.2022. godine, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio prvostepenu i drugostepenu presudu u ovom prekršajnom postupku tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenih AA i BB, obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima. Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća - sudija

Zvezdana Govedarica Carić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić