Presudom Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu, 213 Prž 23101/2017 od 29.11.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba podnosioca zahteva, PU Prokuplje, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz br.132/18 od 13.03.2018. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) ZOP- a i povrede materijalnog prava iz člana 265. tačka 5) ZOP-a, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan i utvrdi da je u korist okrivljenog pobijanim pravnosnažnim presudama povređen zakon iz člana 264. stav 2. tačka 3) i člana 265. tačka 5) ZOBS-a u vezi člana 330. stav 1. i člana 335. stav 1. tačka 95. ZOBS-a na putevima.

Vrhovni kasacioni sud je nakon što je o sednici veća obavestio Republičkog javnog tužioca u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, i nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju ovoga suda, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama odlukom o prekršajnoj sankciji povređeno materijalno pravo iz člana 265. tačka 5) ZOBS-a, time što prekršajni sud okrivljenom AA, nije izrekao kaznene poene kao prekršajnu sankciju iako je za predmetne prekršaje za koje je okrivljeni oglašen odgovornim propisano obavezno izricanje kaznenih poena.

Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeni AA, pobijanim pravnosnažnim presudama oglašen odgovornim da je dana 17.06.2017. godine, u saobraćaju upravljao putničkim motornim vozilom u stanju potpune alkoholisanosti i to u količini od 2,24 mg/ml alkohola u organizmu, čime je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 4) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Pored toga, okrivljeni je oglašen odgovornim i zbog toga što je istog dana upravljao putničkim motornim vozilom sa isteklim rokom važenja registracione nalepnice, čime je učinio prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 100) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

Okrivljenom je za prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 4) ZOBS-a na putevima, utvrđena novčana kazna u iznosu od 70.000,00 dinara i kumulativno izrečena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci, a za prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 100) ZOBS-a na putevima je utvrđena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 dinara, pa je osuđen na jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu od 76.000,00 dinara, uz koju mu je kumulativno izrečena zaštitna mera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osam meseci.

Međutim, odredbom člana 330. stav 1. tačka 4) ZOBS-a na putevima za koji je okrivljeni oglašen odgovornim pravnosnažnom presudom, propisano je da će se kaznom zatvora od najmanje 15 dana ili novčanom kaznom od 100.000,00 dinara do 120.000,00 dinara i 14 kaznenih poena kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom pod dejstvom alkohola u količini većoj od 2,00 mg/ml u organizmu. Dakle, za ovaj prekršaj propisano je obavezano kumulativno izricanje 14 kaznenih poena učiniocu navedenog prekršaja.

Pored toga, okrivljeni je prvostepenom presudom oglašen odgovornim i za prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 100) ZOBS-a na putevima, za koje mu je utvrđena samo novčana kazna u iznosu od 6.000,00 dinara.

Međutim, odredbom člana 268. stav 1. ZOBS-a na putevima, propisano je da u saobraćaju na putevima mogu da učestvuju samo motorna priključna vozila za koje je izdata saobraćajna dozvola, registarske tablice i registraciona nalepnica, a odredbom člana 335. stav 1. tačka 95) ZOBS-a na putevima, propisano je izricanje dva kaznena poena za vozača koji postupi suprotno odredbi člana 268. stav 1. istog zakona. Iz iznetog proizlazi da je i za prekrašaj iz člana 332. stav 1. tačka 100. ZOBS-a na putevima, bilo obavezno kumulativno izricanje pored novčane kazne i dva kaznena poena.

Odredbom člana 265. tačka 5) Zakona o prekršajima propisano je da povreda materijalnog prekršajnog prava postoji ako sud nije primenio ili je pogrešno primenio odredbe kojima se određuje da li je odlukom o kazni, zaštitnoj meri, drugoj prekršajnoj sankciji ili oduzimanju imovinske koristi prekoračeno ovlašćenje koje sud ima po zakonu.

Polazeći od navedenog i citiranih zakonskih odredbi, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a kako je okrivljeni oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 4. ZOBS-a na putevima i prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 100) ZOBS-a na putevima, to su pored novčane kazne i izrečene zaštitne mere zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, morali biti izrečeni kumulativni kazneni poeni, koja krivična sankcija pobijanom presudom okrivljenom nije izrečena.

Prekršajni sud je pobijanim presudama prilikom izricanja prekršajnih sankcija prekoračio ovlašćenje koje ima po zakonu, odnosno povredio odredbu člana 265. tačka 5) Zakona o prekršajima; što se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijane presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, jer o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržini isprava i samih tih isprava.

Naime, prvostepeni sud je dajući razloge za odluku o prekršajnoj sankciji na strani 4, u stavu 3. obrazloženja presude naveo da okrivljenom nisu izrečeni kazneni poeni jer je u postupku utvrđeno da okrivljeni ne poseduje vozačku dozvolu, pa kako se shodno članu 323. stav 1. ZOBS-a na putevima, kazneni poeni izriču vozaču kome je u vreme izvršenja prekršaja vozačka dozvola izdata od strane nadležnog organa u Republici Srbiji, to okrivljenom imajući u vidu odredbu člana 48. stav 4. ZOP-a nisu mogli biti izrečeni kazneni poeni za učinjene prekršaje.

Po nalaženju ovoga suda, izneti razlozi prvostepenog suda kojima se sud rukovodio da okrivljenom ne izrekne kaznene poene kao prekršajnu sankciju za navedene prekršaje su u suprotnosti sa dokazima koji se nalaze u spisima predmeta. Naime, u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka PU Prokuplje, broj 4-311-00512/17 od 21.06.2017. godine, podnetom protiv okrivljenog AA za navedene prekršaje, navedeno je da okrivljeni poseduje vozačku dozvolu broj .. izdatu od strane Odseka za upravne poslove Prokuplje, kategorije AM, B, B1, BE, F i M. Kako je okrivljeni posedovao vozačku dozvolu što i sam nije sporio u svojoj odbrani datoj na zapisnik pred prvostepenim sudom, to o odlučnim činjenicama postoji znatna protivrečnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržini isprava i samih tih isprava, čime je učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) ZOP-a, na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan i budući da je zahtev podnet na štetu okrivljenog, odlučio kao u izreci ove presude, na osnovu člana 287. stav 4. i člana 288. stav 1. ZOP-a, tako što je utvrdio da su pravnosnažnim presudama Prekršajnog suda u Prokuplju Pr 1319/17 od 11.10.2017. godine i Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Nišu II 213 – Prž 23101/17 od 29.11.2017. godine, učinjene povrede zakona iz člana 264. stav 2. tačka 3) i člana 265. tačka 5) Zakona o prekršajima u korist okrivljenog AA, ne dirajući u pravnosnažnu odluku.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić