U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Milene Rašić, Bate Cvetkovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u prekršajnom predmetu okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 6. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.74/22 od 23.02.2022. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br. 29031/21 od 13.01.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 09.03.2022. godine, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca PTZ.br.74/22 od 23.02.2022. godine, pa se PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 180PR.br.21242/20 od 01.12.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, prema okrivljenom AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 6. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima OBUSTAVLJA prekršajni postupak.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prekršajnog suda u Beogradu 180PR.br.21242/20 od 01.12.2021. godine okrivljeni AA je oglašen odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 6) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen je na novčanu kaznu u iznosu od 16.000,00 (šesnaesthiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će posebnim rešenjem odlučiti o načinu izvršenja neplaćene novčane kazne, shodno članu 315. Zakona o prekršajima, te su istovremeno okrivljenom izrečena dva kaznena poena. Okrivljeni je obavezan da plati paušalni iznos od 5.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Miloša Jovanovića i potvrđena je presuda Prekršajnog suda u Beogradu 180PR.br.21242/20 od 01.12.2021. godine.

Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti PTZ.br.74/22 od 23.02.2022. godine samo protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi članova 259. stav 1, 270. i 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine presudu Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine i spise predmeta vrati tom sudu na ponovnu odluku ili da preinači presude Prekršajnog suda u Beogradu 180PR.br.21242/20 od 01.12.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine tako što će protiv okrivljenog AA, shodno članu 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, obustaviti prekršajni postupak za prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 6. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, usled nastupanja zastarelosti vođenja prekršajnog postupka i odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenog AA – advokatu Milošu Jovanoviću, te je održao sednicu veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Republičkog javnog tužioca, koji sednici nije prisustvovao, na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnom presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni na štetu okrivljenog AA učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima. Ovo sa razloga jer prilikom donošenja drugostepene prekršajne presude, kojom je odlučio samo o žalbi branioca okrivljenog - advokata Miloša Jovanovića, drugostepeni sud nije primenio odredbe člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, obzirom da tom odlukom nije odlučio o svim žalbama izjavljenim protiv prvostepene prekršajne presude i to konkretno nije odlučio i o žalbi okrivljenog AA koju je on lično izjavio protiv prvostepene presude, a o kojoj je drugostepeni sud bio dužan da odluči jednom odlukom, pa je time povređeno i pravo odbrane okrivljenog u žalbenom postupku, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke u prekršajnom postupku.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je Prekršajni sud u Beogradu dana 01.12.2021. godine doneo presudu 180PR.br.21242/20 koja je dostavljena braniocu okrivljenog AA - advokatu Milošu Jovanoviću dana 08.12.2021. godine. Protiv prvostepene prekršajne presude žalbe su blagovremeno izjavili okrivljeni AA lično i njegov branilac - advokat Miloš Jovanović i to preporučenim pošiljkama od 16.12.2021. godine, a koje žalbe, koje su po svojoj sadržini istovetne, je prvostepeni prekršajni sud primio dana 21.12.2021. godine, što se vidi iz prijemnog pečata prekršajnog suda, s tim što okrivljeni svoju žalbu nije potpisao.

Nadalje, iz spisa predmeta proizilazi da je Prekršajni sud u Beogradu svojim dopisom 180PR.br.21242/20 od 30.12.2021. godine dostavio Prekršajnom apelacionom sudu u Beogradu zajedno sa spisima predmeta obe žalbe izjavljene na prvostepenu prekršajnu presudu, sa napomenom da su žalbe blagovremene, dozvoljene i izjavljene od strane ovlašćenih lica, kao i da je žalba okrivljenog nepotpisana. Međutim, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu kao drugostepeni nije odlučio o žalbi okrivljenog AA, već je svojom presudom 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine doneo odluku samo o žalbi branioca okrivljenog - advokata Miloša Jovanovića, odbijajući ovu žalbu kao neosnovanu, te potvrđujući prvostepenu presudu. U obrazloženju svoje presude na strani 3 stav šesti drugostepeni sud je samo naveo da konstatuje da je okrivljeni podneo podnesak nazvan žalba, međutim, s obzirom da isti nije potpisan i da je potpuno iste sadržine kao i žalba branioca po kojoj je odlučeno, sud isti nije uzeo u razmatranje.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Odredbom člana 270. Zakona o prekršajima propisano je da drugostepeni prekršajni sud može rešavajući po žalbi na presudu ili rešenje prekršajnog suda, žalbu odbaciti, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostepenu odluku ili žalbu usvojiti, a prvostepenu odluku preinačiti ili ukinuti.

Odredbom člana 99. Zakona o prekršajima propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 455. stav 3. ZKP propisano je da o svim žalbama protiv iste presude drugostepeni sud odlučuje, po pravilu, jednom odlukom.

Kako je u konkretnom slučaju okrivljeni AA blagovremeno izjavio žalbu na prvostepenu presudu, a na šta je imao pravo shodno članu 259. stav 1. Zakona o prekršajima, te kako ju je, iako nepotpisanu od strane okrivljenog, prvostepeni prekršajni sud dostavio drugostepenom sudu na odlučivanje, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a imajući u vidu da je drugostepeni prekršajni sud pobijanom presudom odlučio samo o žalbi branioca okrivljenog, proizilazi da drugostepeni sud u smislu člana 99. Zakona o prekršajima nije postupio u skladu sa odredbom člana 455. stav 3. ZKP i to da o obe žalbe izjavljene na prvostepenu presudu odluči jednom odlukom, bez obzira što su obe žalbe istovetne sadržine. Usled ovakvog nezakonitog postupanja drugostepenog prekršajnog suda koji je prilikom donošenja svoje odluke propustio da, u smislu odredbe člana 270. Zakona o prekršajima, odluči o blagovremenoj žalbi okrivljenog AA, koji je prvostepenom presudom oglašen odgovornim za predmetni prekršaj, povređeno je i pravo odbrane okrivljenog u žalbenom postupku, a što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, čime je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP a na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka pobijanu drugostepenu prekršajnu presudu, protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, bi trebalo ukinuti i predmet vratiti drugostepenom prekršajnom sudu na ponovno odlučivanje o izjavljenim žalbama.

Međutim, kako je odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano da se prekršajni postupak ne može pokrenuti niti voditi ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana je propisano da pokretanje i vođenje prekršajnog postupka zastareva u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost, te kako je okrivljeni AA oglašen odgovornim za prekršaj koji je učinjen dana 12.02.2020. godine, to je, shodno odredbi člana 84. stav 7. Zakona o prekršajima, u konkretnom slučaju protekom dana 12.02.2022. godine nastupila apsolutna zastarelost vođenja prekršajnog postupka, pa kako je usled ove okolnosti isključena svaka dalja procesna radnja u pravcu prekršajnog gonjenja okrivljenog za predmetni prekršaj, to je ukidanje drugostepene prekršajne presude bespredmetno, te se po pravilnoj primeni prava prekršajni postupak mora obustaviti.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i preinačio pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu 180PR.br.21242/20 od 01.12.2021. godine i Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 15Prž.br.29031/21 od 13.01.2022. godine tako što je, na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima, obustavio prekršajni postupak protiv okrivljenog AA zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 6. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima.

S obzirom na ovako donetu odluku Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima, odlučio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                    Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                        Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić