.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13158/2025
15.04.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jelica Cvetković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Saša Stanković, advokat iz ..., radi ukidanja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3482/24 od 15.01.2025. godine, u sednici održanoj 15.04.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nepotpuna, revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3482/24 od 15.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han P 988/22 od 29.05.2023. godine, ispravljenom rešenjem od 07.11.2023. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i ukinuto pravo stalne službenosti tuženog, pravo službenosti prolaza pešice, traktorom i kamionom preko poslužnog dobra kp br. .. KO Vladičin Han, upisane u L.N. br. .. KO Vladičin Han, radi dolaska do svog placa kp br. .. u KO Vladičin Han, upisane u L.N br. .. KO Vladičin Han kao povlasnog dobra, u merama i granicama bliže navedenim u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je traženo da se prema tuženom ukine pravo stalne službenosti prolaza putničkim vozilom tuženog preko placa tužilje kp br. .. KO Vladičin Han i upisane u L.N br. .. za KO Vladičin Han kao poslužnog dobra radi dolaska do svog placa kp br. .. KO Vladičin Han upisane u upisane u L.N br. .. KO Vladičin Han, kao povlasnog dobra u merama i granicama bliže navedeno u ovom stavu izreke, kao neosnovan. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Dopunskom presudom Osnovnog suda u Surdulici, Sudska jedinica Vladičin Han P 988/22 od 11.03.2024. godine, stavom prvim izreke, naloženo je tuženom da sa članovima svoje porodice prestane sa prolaženjem pešice, traktorom i kamionom preko parcele tužilje kp br. .. KO Vladičin Han upisane u ln br. .. KO Vladičin Han kao poslužnog dobra, radi dolaska do svog placa kp br. .. u KO Vladičin Han upisane u ln br. .. za KO Vladičin Han kao povlasnog dobra, u merama i granicama bliže navedenih u ovom stavu izreke, i briše se zabeležba službenosti prolaza preko placa tužilje, pešice, traktorom i kamionom u korist nepokretnosti tuženog. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan deo tužbenog zahteva kojim je traženo da se tuženom naloži da sa članovima svoje porodice prestane sa prolaženjem putničkim vozilom preko parcele tužilje kp br. .. KO Vladičin Han upisane u ln br. .. KO Vladičin Han, kao poslužnog dobra, radi dolaska do svog placa kp br. .. KO Vladičin Han upisane u ln br. .. kao povlasnog dobra, u merama i granicama kao u izreci stava prvog presude, te se briše zabeležba službenosti prolaza preko placa tužilje, putničkim vozilom u korist nepokretnosti tuženog.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3482/24 od 15.01.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilje i tuženog i potvrđena prvostepena presuda ispravljena rešenjem od 07.11.2023. godine, u delu u kojem je ukinuto pravo službenosti prolaza pešice preko poslužnog dobra i u stavu drugom i trećem izreke i dopunska presuda od 11.03.2024. godine, u stavu prvom izreke, u delu kojim je naloženo tuženom da sa članovima svoje porodice prestane sa prolaženjem pešice preko poslužnog dobra.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. u vezi čl. 419. i 371. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da je revizija tužilje nepotpuna.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP, predviđeno je da stranku mora zastupati advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.
Članom 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik RS”, br. 31/2011, 24/2012) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Članom 371. ZPP je propisano da će prvostepeni sud, ako, između ostalog, žalba nije potpisana (nepotpuna) rešenjem, protiv kog nije dozvoljena žalbu odbaciti kao nepotpunu (stav 1), a članom 419. ZPP da se u postupku povodom revizije shodno primenjuje odredba člana 371. ovog zakona.
Članom 410. stav 1. ZPP propisano je da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti rešenjem prvostepeni sud bez održavanja ročišta, a članom 413. ZPP, da će neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbaciti Vrhovni sud rešenjem ako to, u granicama svojih ovlašćenja (član 410), nije učinio prvostepeni sud.
U konkretnom slučaju, reviziju kao vanredni pravni lek je u ime tužilje i za njen račun, izjavio punomoćnik tužilje Jelica Cvetković, advokat iz ..., i reviziju je tužilja lično potpisala. Međutim, kako revizija nije snabdevena potpisom advokata, ne može se smatrati potpunom u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, što je članom 410. stav 1. ZPP propisano kao uslov za odlučivanje o osnovanosti revizije.
Zbog nepostojanja opštih uslova od kojih zavisi pravo na reviziju protiv presude drugostepenog suda, nema ni uslova za ocenu dozvoljenosti posebne revizije u smislu člana 404. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
