Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
U 8246/05
29.11.2006. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Milene Savatić, predsednika veća, Nade Kljajević i Jelene Ivanović, članova veća, sa savetnikom Marijanom Tafra-Mirkov, kao zapisničarem, rešavajući u upravnom sporu po tužbi tužioca Preduzeća \"AA", koje zastupa AB, advokat protiv rešenja Ministarstva finansija Republike Srbije, Uprave carina, Komisije za žalbe Uprave carine 01/11 br. 1184 od 3.10.2005. godine, u predmetu carine, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 29.11.2006. godine, doneo je

P R E S U D U

Tužba SE UVAŽAVA i PONIŠTAVA rešenje Ministarstva finansija Republike Srbije, Uprave Carina, Komisije za žalbe Uprave carina 01/11 br. U/II 1184 od 3.10.2005. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Osporenim rešenjem odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca podneta protiv rešenja Carinarnice Subotica br. UP. 1107/1-05 od 4.7.2005. godine, kojim su na osnovu člana 105. tačka 5. Carinskog zakona (''Službeni glasnik RS'' br. 73/03) izmenjeni, odgovarajući podaci u JCI UV-4 br. 2378 od 26.2.2005. godine CJ Javna skladišta Subotica i tužilac obavezan da plati iznos od 147.243,87 dinara na ime manje plaćenog carinskog duga za robu stavljenu u slobodan promet po predmetnom carinskom dokumentu.

Tužilac tužbom osporava rešenje tuženog zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene zakona i povrede pravila postupka, pa predlaže da se poništi. Navodi da je postupak uvoznog carinjenja pravosnažno okončan na osnovu pravilno prijavljenih i (od strane carinskih organa pregledane robe i dokumentacije) utvrđenih podataka, te ne postoje uslovi za izmenu provedenog postupka i carinskog dokumenta. Ističe da ne postoje uslovi iz člana 105. stav 5. Carinskog zakona za pretarifiranje robe, jer je ovo u provedenom postupku utvrđeno od strane carinske službe, pa se eventualno pogrešno tarifiranje ne može podvesti pod slučaj postojanja neistinitih ili nepotpunih podataka, već pod slučaj pogrešno primenjenih carinskih propisa. Tvrdi da je roba pravilno tarifirana i da predstavlja mašinu za mlekarstvo, odnosno pripadajući deo nužne opreme za mlekarstvo a ne tank. U vezi sa ovim pozvao se na mišljenje PK \"BB", te PK \"VV", a ponudio je i dostavljanje drugih dokaza za osnovanost svojih tvrdnji. Ukazao je i to da se osporeno rešenje samo poziva na mišljenje Evropske unije, bez detaljnijih navoda o tome.

Tuženi organ izjašnjavajući se na navode tužbe, u svom odgovoru na tužbu, u svemu je ostao pri razlozima iz osporenog rešenja i predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

Nakon ocene navoda tužbe, razloga osporenog rešenja, te odgovora na tužbu, kao i celokupnih spisa predmeta ove upravne stvari, a u smislu člana 39. stav 1. Zakona o upravnim sporovima ('''Službeni list SRJ'' br. 46/96), Vrhovni sud Srbije je našao da je tužba osnovana.

Prema stanju spisa predmeta Carinarnica Subotica je nakon naknadne kontrole uvoza robe stavljene u slobodan promet po predmetnom carinskom dokumentu u tužiočevim poslovnim prostorijama, uz učešće tužiočevog odgovornog lica, o čemu je sačinjen zapisnik, utvrdila da ocarinjena roba nije pravilno tarifirana. Naime, uvidom u prospekt uvezene robe, tj. katalog, fakturu i CMR utvrđeno je da se radi o mašini za rashlađivanje mleka, a ne o mašini za mlekarstvo, zbog čega je primenom člana 105. stav 5. Carinskog zakona izvršila izmene odgovarajućih podataka u carinskom dokumentu, te prema ovima izvršila nov obračun carine i obavezala tužioca da je plati.

Po oceni suda, osnovano tužilac tužbom osporava zakonitost osporenog rešenja jer su u provedenom postupku učinjene nepravilnosti, koje tuženi svojim rešenjem nije otklonio, sa kojih razloga osporeno rešenje nije pravilno.

Pre svega, zapisnici na koje se organi pozivaju za činjeničnu osnovu odluke ne svedoče o činjeničnom stanju uvezene robe, jer je ovima, kako je to u zapisniku od 13.1.2005. godine i navedeno, tužiocu samo predočeno da postoji mogućnost da se uvezena roba svrstava u drugi tarifni broj od onog prijavljenog; a u zapisniku od 21.6.2005. godine je navedeno da će biti pokrenut postupak naknadne kontrole i naplate manje plaćenih uvoznih dažbina, kao i prekršajni postupak, dok za drugačije tarifiranje ocarinjene robe nisu navedeni nikakvi razlozi. Osim ovih zapisnika u spisima predmeta ne postoje drugi dokazi o tome da je drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog u carinskom dokumentu uz učešće tužioca kao uvoznika robe. Za mišljenje stručne službe tuženog ne postoje dokazi da je uručeno tužiocu, a mišljenje Evropske unije, na koje se tuženi u osporenom rešenju poziva (ako je to mišljenje prilog mišljenja stručne službe tuženog), nije prevedeno na srpski jezik. Što se tiče pozivanja rešenja prvostepenog organa na račun, u ovome nije naveden podatak o tarifiranju robe, a u CMR je naveden tarifni broj kako je i prijavljen u JCI. Obzirom na ovakvo stanje spisa predmeta sud nalazi da su u provedenom postupku učinjene povrede iz člana 105. stav 5. Carinskog zakona, kao i člana 4. Pravilnika o načinu sprovođenja radnji i mira u postupku kontrole prihvaćene deklaracije (''Službeni glasnik RS'' br. 53/04) prema kojem carinski organ o sprovođenju kontrole obaveštava dekleranta, a koji propis se primenjuje, saglasno stavu 7. napred navedenog člana zakona.

Sud je cenio navode tužbe kojima se osporava pravo carinarnice da vrši naknadnu kontrolu izvršenog uvoza pa nalazi da ovi nisu osnovani. Ovo stoga jer je odredbom člana 105. Carinskog zakona carinarnica ovlašćena da vrši naknadnu kontrolu deklaracije.

Sa napred iznetog, nalazeći da je osporenim rešenjem povređen zakon na štetu tužioca, sud je tužbu uvažio i na osnovu člana 41. stav 2. ZUS-a u vezi člana 38. stav 2. istog Zakona odlučio kao u dispozitivu presude, stim što su primedbe suda a saglasno odredbi člana 61. ZUS-a, obavezni za tuženi organ.

PRESUĐENO U VRHOVNOM SUDU SRBIJE U BEOGRADU

Dana 29.11.2006. godine, U. 8246/05

Zapisničar, Predsednik veća-sudija,

Marijana Tafra-Mirkov, s.r. Milena Savatić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

MS