.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 653/2015
12.08.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.J. i dr, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.J., advokata Z.Ž., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Somboru Kv 244/14 od 12.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 895/15 od 29.05.2015. godine, u sednici veća održanoj 12.08.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.J., advokata Z.Ž., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Somboru Kv 244/14 od 12.05.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 895/15 od 29.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Somboru Kv 244/14 od 12.05.2015. godine, potvrđena je optužnica Višeg javnog tužioca u Somboru Kt 54/14 od 03.04.2015. godine podneta protiv okrivljenih D.S. i M.J. zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. KZ.
Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 895/15 od 29.05.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog M.J., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Kv 244/14 od 12.05.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog M.J., advokat Z.Ž., u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, a zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 6. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijano drugostepeno rešenje i usvoji žalbu okrivljenog izjavljenu na rešenje Višeg suda u Somboru Kv 244/14 od 12.05.2015. godine.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća u kojoj je ramotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog M.J. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjima povređen krivični zakon u smislu člana 439. tačka 2) ZKP i u vezi sa tim navodi da je okrivljeni M.J. u istražnom postupku učestvovao samo kao svedok, za razliku od okrivljenog D.S., protiv kojeg je i vođen istražni postupak, pa po oceni branioca protiv okrivljenog M.J. nije mogla biti podignuta predmetna optužnica kojom mu se stavlja na teret da je kao saizvršilac izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ u vezi člana 33. KZ zajedno sa okrivljenim D.S., jer je na taj način okrivljeni M.J. doveden u neravnopravan položaj u odnosu na okrivljenog D.S., zato što je njemu i njegovom braniocu uskraćena mogućnost da postavljaju pitanja saoptuženom i svedocima i da daju primedbe i sugestije na nalaz i mišljenje veštaka LJ.B., a uskraćena su mu i ostala prava okrivljenog zagarantovana zakonom. Zbog navedenog, branilac okrivljenog smatra da je povređen zakon na štetu okrivljenog M.J. jer je nakon što je saslušan kao svedok u istražnom postupku protiv njega podignuta optužnica, a bez njegovog saslušanja u svojstvu osumnjičenog.
Iznetim navodima branilac okrivljenog M.J. iako formalno ističe povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, u suštini ukazuje na to da pobijanim rešenjima nije mogla da bude potvrđena optužnica Višeg javnog tužioca u Somboru Kto 54/14 od 03.04.2015. godine, jer ista nije podignuta u skladu sa zakonom, čime osporava procesnopravne odredbe Zkonika o krivčnom postupku koje regulišu podizanje optužnice i koje su propisane u članu 331. ZKP.
Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu ističe i to da su Viši javni tužilac u Somboru, kao i sudovi u pobijanim rešenjima, a s obzirom na to da protiv okrivljenog M.J. nije sprovedena istraga, za razliku od drugog okrivljenog u ovom postupku, povredili i odredbu člana 6. stav 4. ZKP.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede krivičnog zakona iz člana 331. ZKP, kao ni zbog povrede odredbe člana 6. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog M.J. ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović s.r. Janko Lazarević, s.r.
