U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.M., zbog krivičnog dela navođenje maloletnog lica na prisustvovanje polnim radnjama iz člana 185a stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 554/2015 od 23.11.2015. godine, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Jagodini Ki 60/12 od 27.01.2015. godine i Kv 38/15 od 25.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 08.12.2015. godine, jednoglasno je, doneo

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 554/2015 od 23.11.2015. godine kao osnovan, UKIDAJU pravnosnažna rešenja Višeg suda u Jagodini Ki 60/12 od 27.01.2015. godine i Kv 38/15 od 25.03.2015. godine i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Ki 60/12 od 27.01.2015. godine, utvrđeni su troškovi krivičnog postupka u istrazi okrivljenom S.M. u ukupnom iznosu od 1.032.000,00 dinara i odlučeno je da će se ovi troškovi nakon pravnosnažnosti rešenja isplatiti iz budžetskih sredstava suda okrivljenom S.M. ili licu koje on ovlasti.

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Kv 38/15 od 25.03.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba okrivljenog S.M. izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Ki 60/12 od 27.01.2015. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja ukine.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti dostavio braniocu okrivljenog S.M., advokatu N.S., shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Osnovano Republički javni tužilac u zahtevu ukazuje da su pobijanim rešenjima učinjene povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP.

Naime, prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe – troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1. do 6. ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju ... nagradu i nužne izdatke branioca ... dok je Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata, kojom je određen način vrednovanja, obračuna i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano da nagrada i naknada troškova advokatu pripadaju za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke te da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova.

Odlučujući o zahtevu okrivljenog S.M., Viši sud u Jagodini je istome, na teret budžetskih sredstava, priznao troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 1.032.000,00 dinara, na ime: zastupanja okrivljenog na tri održana ročišta u istrazi, zastupanja okrivljenog na jednoj sednici veća Višeg suda u Jagodini, sastava prigovora na optužnicu Višeg javnog tužioca u Jagodini, sastava odgovora na žalbu Višeg javnog tužioca u Jagodini, 24 razgovora branioca sa okrivljenim u pritvoru i na ime sastava četiri žalbe na rešenja o produženju pritvora.

Donošenjem takvog rešenja učinjena je povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 7. u vezi člana 265. stav 1. ZKP, jer braniocu nisu priznati i troškovi za pristup održanom saslušanju okrivljenog pred policijom u Jagodini dana 19.02.2011. godine, uz obrazloženje dato u ožalbenom rešenju da okrivljeni uz priloženi troškovnik nije dostavio ni jedan dokaz kojim bi potkrepio svoju tvrdnju da ima angažovanog branioca pred policijom.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14. ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Kada je reč o troškovima koji se odnose na nagradu braniocu za prisustvovanje saslušanju u policiji, jasno je da se radi o troškovima nastalim povodom postupka, posebno kada se ima u vidu da se zapisnik o toj dokaznoj radnji pod uslovima propisanim Zakonikom o krivičnom postupku, može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP predviđeno je da troškove pred istražnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ. Međutim, u slučaju izabranog branioca, troškovi koje je okrivljeni imao angažovanjem branioca u predistražnom postupku, moraju se smatrati troškovima krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbom čl. 263-265. ZKP.

Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokatu, u članu 9, propisano je da advokatu za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, između ostalog pripada naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, dok je tarifnim brojem 2 stav 1 i 2 Tarife propisano da se pod procesnom radnjom podrazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik i da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1. Takođe, tarifnim brojem 4 stav 2 propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1 za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Prvostepeno rešenje uopšte ne sadrži razloge iz kojih braniocu nisu priznati troškovi o kojima je napred bilo reči, dok su u drugostepenom rešenju dati nejasni razlozi koji se odnose na nepriznavanje naknade za prisustvovanje branioca održanom saslušanju okrivljenog pred policijom u Jagodini dana 19.02.2011. godine, čime je učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP.

S obzirom na navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca kao osnovan, ukinuo pravnosnažna rešenja i predmet vratio Višem sudu u Jagodini na ponovno odlučivanje o zahtevu okrivljenog S.M. za dosuđenje troškova krivičnog postupka, pri čemu će taj sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                       Dragiša Đorđević,s.r.