Viši sud u Zaječaru je svojim rešenjem 4Kž2 br. 132/15 od 09.11.2015. godine odbio kao neosnovanu žalbu okrivljenog D.Ž. izjavljenu protiv rešenja Osnovnog suda u Zaječaru Kv br. 490/15 od 06.10.2015. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Zaječaru 4Kž2 br. 132/15 od 09.11.2015. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog D.Ž., adv. A.V., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji i pobijano rešenje preinači ili pak ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.Ž., je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, kao razlog predviđena povreda zakona.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa saglasno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakona, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom. Branilac okrivljenog koji ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti samo okrivljeni u smislu člana 71. stav 1. tačka 5) ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo iz razloga propisanih članom 485. stav 4. ZKP.

Branilac okrivljenog D.Ž., u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da pogrešno Viši sud u Zaječaru u pobijanom rešenju 4Kž2 br. 132/15 od 09.11.2015. godine, zaključuje da je pravilno prvostepeni sud odbio kao neosnovan zahtev osuđenog D.Ž. za utvrđivanje relativne zastarelosti izvršenja kazne u trajanju od šest meseci na koju je osuđen pravnosnažnom presudom, jer je utvrdio da je dana 21.02.2014. godine došlo do prekida zastarelosti izvršenja kazne, s`obzirom na činjenicu da je nalogom Osnovnog suda u Aleksincu IK 320/13 od 21.02.2014. godine naloženo KPZ Niš da po ukidanju pritvora koji je određen okrivljenom D.Ž. po drugom krivičnom predmetu, obavesti PS Sokobanja - Dežurnu službu kako bi osuđenog sproveli na izdržavanje kazne zatvora u Okružni zatvor Leskovac.

Po stavu branioca kako je okrivljeni D.Ž. poziv - nalog za izvršenje kazne zatvora po presudi Osnovnog suda u Zaječaru 3K br. 578/12 od 23.11.2012. godine, lično primio samo jednom i to dana 11.09.2013. godine, a nalog Osnovnog suda u Aleksincu upućen KPZ Niš, predstavlja nalog državnoj instituciji kako da postupi i u slučaju ukidanja pritvora okrivljenom a ne lični poziv okrivljenom da se odazove radi izdržavanja kazne to se ne može govoriti o prekidu zastarelosti izvršenja kazne u konkretnom slučaju, pa je sud postupajući na opisani način povredio odredbu člana 56. ZIKS-a.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda iz obrazloženja zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, proizilazi da branilac okrivljenog praktično ukazuje na povredu odredbe člana 107. stav 3. i 5. KZ, a naime da u konkretnom slučaju nije postojala ni jedna od zakonom propisanih situacija, zbog kojih zastarelost izvršenja kazne nije mogla da teče, pa samim tim nije ni bilo uslova za primenu odredbi člana 107. stav 3. i stav 5. KZ, što prema navodima zahteva, znači da je dana 11.09.2013. godine, nastupila relativna zastarelost izvršenja kazne prema okrivljenom po pravnosnažnoj presudi Osnovnog suda u Zaječaru 3K br. 578/12 od 23.11.2012. godine.

Međutim, kako je pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP, a povreda zakona iz člana 107. stav 3. i 5. KZ kao i odredba člana 56. ZIKS-a ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni preko svog branoica mogao podneti ovaj vanredni pravni lek - zahtev za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                               Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                              Nevenka Važić, s.r.