U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. S.A., zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poredkoj administraciji, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 1071/15 od 11.03.2016. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Paraćinu K 268/15 od 09.10.2015. godine, u sednici veća održanoj 22.03.2016. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz 1071/15 od 11.03.2016. godine, kao osnovan, UKIDA pravnosnažna presuda Osnovnog suda u Paraćinu K 268/15 od 09.10.2015. godine – u delu odluke o meri bezbednosti i u tom delu predmet vraća Osnovnom sudu u Paraćinu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu K 268/15 od 09.10.2015. godine, okr. S.A. oglašen je krivim zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od sedam meseci, koju će okrivljeni izdržati po pravnosnažnosti presude na taj način što ne sme napuštati prostorije u kojima stanuje, a ukoliko jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju po šest časova samovoljno napusti te prostorije, sud će odrediti da ostatak kazne zatvora izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora primenom elektronskog nadzora.

Istom presudom prema okr. S.A. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta – rezanog duvana, u smislu člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, kao i predmeta koji su upotrebljeni za izvršenje krivičnog dela i to svi predmeti taksativno nabrojani od broj 1 do broja 7 u potvrdi o privremeno oduzetim predmetima i to jedno putničko vozilo marke „...“ tip ..., broj ..., boja siva metalik, reg.oznaka ...; jedan automobilski ključ za auto marke ... crno sive boje sa oznakom „...“; jedna saobraćajna dozvola serijskog broja ... za automobil registarskih oznaka ...; jedna novčanica u apoenu od 50 evra serijskog broja V00350124403; jedna novčanica u apoenu od 50 evra serijskog broja X64969701734; jedna novčanica u apoenu od 20 evra serijskog broja X379541311 i jedna novčanica u apoenu od 10 evra serijskog broja NA1825901029, shodno članu 87. KZ.

Protiv navedene pravnosnažne presude, i to samo u delu odluke o meri bezbednosti iz člana 87. KZ, Republički javni tužilac je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 1071/15 od 11.03.2016. godine, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 87. KZ i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, ukine pravnosnažnu presudu u delu odluke o meri bezbednosti i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odluku.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP dostavio braniocu okrivljenog adv. B.M., Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

U sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano javni tužilac u podnetom zahtevu ističe da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uslovi za primenu mere bezbednosti oduzimanja predmeta koji su upotrebljeni za izvršenje krivičnog dela te da je izricanjem te mere prvostepeni sud povredio krivični zakon u smislu člana 439. tačka 3) ZKP.

Naime, izrekom prvostepene presude okr. S.A. oglašen je krivim što je ... neovlašćeno stavio u promet rezani duvan u količini od 1320 kg ... na taj način što je zajedno sa okr. B.V., dana od NN lica nabavio navedeni duvan, da bi ga dana 20.09.2015. godine transportovali od Bujanovca do Sikirice, tako što ga je okr. B.V. prevezao u tajnom mestu prevoznog sredstva – prikolice marke „...“ ..., TMV marke „...“ reg. br. ..., kojim je upravljao, dok se ispred njega kao izvidnica, svojim putničkim vozilom marke „...“ reg.br. ... kretao S.A., kada ih je u Pojatu sačekao opt. S.S. da bi zajedno otišli do mesta istovara, kada su A. i B., rezani duvan u količini od 690 kg prodali S.S. ... čime je izvršio krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Osim što je od okr. S.A., u smislu člana 176. stav 5. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, izrečena mera bezbednosti oduzimanja predmeta – rezanog duvana, od okrivljenog je shodno članu 87. KZ, između ostalog, oduzeto i putničko vozilo navedeno u izreci prvostepene presude, kao predmet upotrebljen za izvršenje krivičnog dela.

Mera bezbednosti oduzimanja predmeta iz člana 87. KZ predstavlja fakultativnu meru i može se odrediti u pogledu predmeta koji je bio namenjen ili upotrebljen za izvršenje krivičnog dela.

Iz opisa radnji izvršenja predmetnog krivičnog dela ne proizilazi da je okr. S.A. putničko vozilo koje je od njega oduzeto upotrebio za izvršenje krivičnog dela, već da je za izvršenje krivičnog dela korišćena prikolica marke „...“ reg. br. ..., TMV marke „...“ reg. br. ..., kamiona marke ..., u kojoj je, u posebno za to namenjenom prostoru, prevožen duvan, a kojim je upravljao okr. B.V. Stoga se putničko vozilo kojim je kritičnom prilikom upravljao okr. S.A., krećući se ispred kamiona sa prikolicom u kojoj se nalazio duvan, ne može smatrati predmetom koji je upotrebljen za izvršenje krivičnog dela, u smislu člana 87. KZ niti prevoznim sredstvom kojim se roba transportuje u smislu člana 130. stav 2. i 3. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, na šta osnovano javni tužilac ukazuje u podnetom zahtevu.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca usvojio kao osnovan, ukinuo prvostepenu presudu u delu odluke o meri bezbednosti i u tom delu predmet vraća Osnovnom sudu u Paraćinu na ponovno odlučivanje, u smislu primedaba navedenih u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                              Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović,s.r.                                                                                          Dragiša Đorđević,s.r.