.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1090/2016
28.09.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.E. i dr, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih D.E. i S.A. – advokata Z.K., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Somboru K br.68/14 od 08.02.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.483/16 od 31.05.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 28. septembra 2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih D.E. i S.A. – advokata Z.K., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Somboru K br.68/14 od 08.02.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.483/16 od 31.05.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Somboru K br.68/14 od 08.02.2016. godine, okrivljeni D.E. i S.A. su, pored ostalih okrivljenih, oglašeni krivim zbog izvršenja po jednog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koja dela su im primenom odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrečene uslovne osude, i to tako što je okrivljenom D.E. utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci, a okrivljenom S.A. kazna zatvora u trajanju od pet meseci, i istovremeno određeno da se ove kazne nova krivična dela.
Istom presudom, na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, svi okrivljeni su obavezani da solidarno plate troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 307.985,57 dinara, odnosno svaki po 76.997,00 dinara, te paušal svaki u iznosu od po 10.000,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.483/16 od 31.05.2016. godine, pored ostalog, usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Somboru u pogledu odluke o oduzimanju imovinske koristi u odnosu na okrivljene D.E. i S.A., preinačena je presuda Višeg suda u Somboru K br.68/14 od 08.02.2016. godine, tako što je Apelacioni sud u Novom Sadu primenom odredaba članova 91. i 92. KZ od okrivljenog D.E. oduzeo imovinsku korist u iznosu od 680,000,00 dinara, a od okrivljenog S.A. imovinsku korist u iznosu od 1.382.272,00 dinara, te odredio da su ove iznose okrivljeni dužni da uplate u roku od 3 meseca u budžet Republike Srbije, dok su žalbe branilaca okrivljenih D.E. i S.A. odbijene kao neosnovane i prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenih D.E. i S.A. – advokat Z.K., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom sudu, te da u skladu sa odredbama člana 488. stav 3. ZKP, odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do donošenja odluke po zahtevu za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta i zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih, pa je našao:
Zahtev je neblagovremen.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, propisano je da će Vrhovni kasacioni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ukoliko nije podnet u roku iz člana 485. st. 3. i 4. ZKP.
Odredbom člana 485. stav 4. istog zakonika, propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1) član 439. tačka 1) do 3) i član 441. st. 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) Zakonika o krivičnom postupku.
Iz spisa predmeta – iz povratnica koje se nalaze u spisima, utvrđuje se da je okrivljenom D.E. drugostepena odluka – presuda Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.483/16 od 31.05.2016. godine, dostavljena dana 27.07.2016. godine, te da je okrivljenom S.A. ova odluka dostavljena dana 28.07.2016. godine. Shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP, rok za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u odnosu na okrivljenog D.E. isticao je dana 26.08.2016. godine, dok je u odnosu na okrivljenog S.A. ovaj rok isticao dana 29.08.2016. godine (obzirom da je 27.08.2016. godine padao u neradan dan – subotu).
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je branilac okrivljenih D.E. i S.A. – advokat Z.K., prema stanju u spisima, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo preporučeno, preko pošte, dana 13.09.2016. godine, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih odbacio kao neblagovremen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica , s.r. Nevenka Važić, s.r.
