.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 405/2016
21.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Marine Govedarica i Slađane Nakić Momirović, članova veća, u vanparnici predlagača AA iz ..., protiv protivnika predlagača Republike Srbije, čiji je zastupnik Viši javni tužilac iz Novog Pazara, radi rehabilitacije AA, odlučujući o sukobu nadležnosti između Višeg suda u Novom Pazaru i Apelacionog suda u Kragujevcu, na sednici održanoj 21.02.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Viši sud u Novom Pazaru.
O b r a z l o ž e nj e
Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem Reh ž 52/16 od 07.07.2016. godine, usvojio je žalbu protivnika predlagača, tako što je ukinuo rešenje Višeg suda u Novom Pazaru, Reh 3/15 od 09.06.2016. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Viši sud u Novom Pazaru, uz zahtev Reh 6/16 od 30.08.2016. godine, predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti između sudova iste vrste. U obrazloženju je ukazao, da je Apelacioni sud u Kragujevcu po drugi put u ovoj vanparnici ukinuo rešenje prvostepenog suda i da, iako u vanparnici ne postoji zabrana višestrukog ukidanja, zbog specifičnosti situacije, drugostepeni sud je trebalo da potvrdi ili preinači prvostepenu odluku.
Vrhovni kasacioni sud je odlučujući o nastalom sukobu stvarne nadležnosti, na osnovu odredbe člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US,74/13-US i 55/14), a u vezi odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik SRS“, br.25/82, 48/88 i „Sl. glasnik RS“, broj 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/14, 6/15 i 106/15) i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, broj 116/08, 104/09, 101/10, 31/11, 78/11, 101/11, 101/13, 40/15, 106/15, 13/16 i 108/16), utvrdio da je za postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Novom Pazaru.
Inicijalni akt, zahtev za rehabilitaciju je podnet 28.03.2012. godine.
Viši sud u Novom Pazaru, rešenjem Reh 1/12 od 10.07.2015. godine, usvojio je zahtev za rehabilitaciju predlagača i utvrdio da je osuđen iz političkih i ideoloških razloga na kaznu zatvora u trajanju od šest godina, pravnosnažnom presudom Okružnog suda u Peći K 90/74 od 18.09.1974. godine kao i da je ništava presuda Okružnog suda u Peći K 90/74 od 18.09.1974. godine, od trenutka njenog donošenja, kao i sve njene pravne posledice, a rehabilitovano lice smatra neosuđivanim. Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem Reh ž 67/15 od 24.11.2015. godine, usvojio je žalbu protivnika predlagača i ukinuo rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Reh br.1/12 od 10.07.2015. godine i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.
Viši sud u Novom Pazaru, rešenjem Reh br.3/15 od 09.06.2016. godine, ponovo je usvojio zahtev za rehabilitaciju predlagača, koje rešenje je Apelacioni sud u Kragujevcu, rešenjem Reh ž 52/16 od 07.07.2016. godine, ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.
U konkretnoj situaciji pravna priroda dela odluke, Apelacionog suda Reh ž 52/16 od 07.07.2016. godine, o vraćanju predmeta prvostepenom sudu na ponovni postupak je odluka o stvarnoj nadležnosti za postupanje u određenom predmetu posle ukidanja pobijanog rešenja (član 391. stav 1. ZPP). Kako Viši sud u Novom Pazaru ne prihvata da dalje postupa u ovoj vanparnici ispunjeni su uslovi za rešavanje nastalog sukoba stvarne nadležnosti iz člana 21. i 22. Zakona o parničnom postupku, zbog čega je po oceni ovoga suda Viši sud u Novom Pazaru, kao prvostepeni sud bio ovlašćen da izazove negativan sukob nadležnosti.
Odredbom člana 383. stav 4. ZPP, je propisano, da, drugostepeni sud će da zakaže raspravu i odluči o žalbi i zahtevima stranaka kad je u istoj parnici prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta, a pobijana presuda se zasniva na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ili se u postupku pred prvostepenim sudom učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, osim ako se pobija presuda na osnovu priznanja, presuda zbog odricanja, presuda zbog propuštanja, presuda zbog izostanka, kao i presuda doneta bez održavanja glavne rasprave, odnosno ako se radi o presudi u sporu male vrednosti.
Odredbom člana 30. stav 2. ZVP, je propisano, da, u vanparničnom postupku shodno se primenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim i drugim zakonom nije drukčije određeno.
O zahtevu za rehabilitaciju se odlučuje po pravilima vanparničnog postupka, na osnovu člana 14. Zakona o rehabilitaciji („Sl. glasnik RS“, broj 92/11). U postupku rehabilitacije ne primenjuju se odredbe člana 16, 23. i 24. Zakona o vanparničnom postupku, shodno članu 16. Zakona o rehabilitaciji.
Prema tome, bez obzira na shodnu primenu odredbi Zakona o parničnom postupku, u postupku za rehabilitaciju u kome se odlučuje po pravilima Zakona o vanparničnom postupku, to nema mesta primeni odredbe člana 383. stav 4. ZPP, o zabrani dvostrukog ukidanja u ovoj situaciji, zbog čega je za dalje postupanje u ovom predmetu stvarno nadležan Viši sud u Novom Pazaru.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 22. stav 1. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
