Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Dragica Đekić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje Osnovnom sudu u Trsteniku.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, obzirom da se zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP ne mogu zasnivati.

Iz spisa predmeta proizilazi da je pobijana prvostepena presuda preteženo zasnovana na iskazu predstavnika Centra za socijalni rad u Trsteniku BB. Naime, iz zapisnika o glavnom pretresu od 01.06.2018. godine, vidljivo je da BB nije ispitana u svojstvu svedoka, već u svojstvu službenog lica, obzirom da nije opomenuta, niti upozorena u smislu odredbe člana 95. stav 1. i 2. ZKP, niti je, kao što to propisuje član 96. ZKP, pre svedočenja položila zakletvu.

Po oceni ovoga suda, ispitivanjem na opisani način na glavnom pretresu održanom dana 01.06.2018. godine na okolnosti kritičnog događaja, kojom prilikom je BB navela ne samo koje je mere u vezi sa predmetnim krivičnim događajem preduzela u okviru svojih ovlašćenja, već se izjašnjavala i o činjenicama koje je saznala od učesnika samog kritičnog događaja, a pre svega o činjenicama koje je saznala od oštećene koje je koristila pravo iz člana 94. ZKP – da ne svedoči. Zasnivajući odluku na takvom iskazu, prvostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Istu ovu povredu, učinio je i Viši sud u Kruševcu kao drugostepeni, odbijajući kao neosnovanu u ovom delu žalbu branioca okrivljenog, sa obrazloženjem da se ne radi o nezakonitom dokazu u smislu odredbe člana 84. stav 1. ZKP i člana 16. stav 1. ZKP.

Kako su, dakle, pravnosnažnim presudama učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP jer je pravnosnažna presuda zasnovana na iskazu BB kao predstavnika Centra za socijalni rad suprotno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, to je Vrhovni kasacioni sud usvajanjem zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojim se osnovano ukazuje na navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijane presude i predmet vratio prvostepenom sudu, na ponovno suđenje.

Prilikom donošenja odluke, Osnovni sud u Trsteniku će imati u vidu primedbe istaknute u ovoj presudi, pa će nakon što otkloni povredu zakona na koju je ukazano, biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                              Nevenka Važić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić