Istom presudom, na osnovu člana 297. stav 5. u vezi člana 86. KZ, prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedne godine i šest meseci.

Na osnovu člana 264. stav 4. ZKP, okrivljeni je delimično oslobođen naknade troškova postupka koji su nastali pred OJT u Novom Sadu, u iznosu od 48.854,94 dinara koji predstavlja 50% od ukupno opredeljenih troškova od 97.709,89 dinara, a na osnovu člana 264. stav 1. ZKP okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 2.000,00 dinara i preostale troškove postupka koji su nastali pred OJT u visini od 48.854,94 dinara u roku od mesec dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudne naplate.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.899/18 od 31.10.2018. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu, presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.2135/2015 od 15.06.2018. godine preinačena je u pogledu odluke o kazni, tako što je okrivljeni AA za krivično delo teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 4. Krivičnog zakonika, u vezi krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, zbog kojeg je oglašen krivim prvostepenom presudom, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci, dok je prvostepena presuda u nepreinačnom delu potvrđena.

Branilac okrivljenog AA - advokat Goran Ilić podneo je zahtev za ponavljanje krivičnog postupka okončanog presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.899/18 od 31.10.2018. godine, zbog „postojanja novih činjenica kojih nije bilo kada je izricana kazna zatvora, odnosno sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očigledno dovele do blaže krivične sankcije, u smislu člana 473. stav 1. tačka 6. ZKP“, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači drugostepenu presudu u pogledu odluke o krivičnoj sankciji tako što će okrivljenog osuditi na sankciju koju mu je izrekao prvostepeni sud.

Ispitujući dozvoljenost podnetog zahteva za ponavljanje krivičnog postupka, Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev valja odbaciti, kao nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Prema odredbi člana 486. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud odlučuje o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

O zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka završenog pravnosnažnom presudom iz razloga propisanih odredbom člana 473. stav 1. tačka 1) – 6) ZKP, shodno odrebi člana 474. stav 1. ZKP, odlučuje veće (član 21. stav 4) suda koji je u ranijem postupku sudio u prvom stepenu.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, iz kojih jasno proizilazi da o zahtevu za ponavljanje krivičnog postupka ne odlučuje Vrhovni kasacioni sud, već sud koji je doneo odluku u prvom stepenu, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za ponavljanje krivičnog postupka branioca okrivljenog AA - advokata Gorana Ilića odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog, a na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova i člana 486. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                            Za Predsednika veća-sudija,

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                        Vesko Krstajić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić