Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ljubice Milutinović, predsednika veća, Vesne Subić i Biljane Dragojević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Slavoljub Gajić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „BB“ sa sedištem u ..., koga zastupa punomoćnik Vesna Milanović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3615/18 od 25.10.2018. godine, u sednici održanoj dana 19.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija, tužilje izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3615/18 od 25.10.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2025/17 od 12.06.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ..., pa je poništen, kao nezakonit, aneks br. V ugovora o radu br. 3257-1/44 od 26.07.2013. godine, koji je tužilja zaključila sa tuženim Domom zdravlja „BB“ iz ... . Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 136.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3615718 od 25.10.2018. godine, ukinuta je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2025/17 od 12.06.2018. godine i odbačena tužba tužilje AA iz ... podneta Prvom osnovnom sudu u Beogradu dana 12.06.2017. godine; obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 103.500,00 dinara, kao i troškove postupka po žalbi u iznosu od 33.000,00 dinara; odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova postupka po žalbi, kao neosnovan.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje, u smislu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 3. i člana 420. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ..87/18) i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 3. Zakona o parničnom postupku, na koju se u reviziji ukazuje nije propisana kao revizijski razlog odredbom člana 407. stav 1. tačka 2. Zakona o parničnom postupku. Takođe, nema ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. istog Zakona, na koju se u reviziji takođe ukazuje, jer drugostepeni sud nije nepravilno primenio bilo koju odredbu ovog zakona, a što je bilo ili je moglo da bude od uticaja na donošenje zakonitog i pravilnog rešenja.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženim zaključila aneks br. V ugovora o radu od 26.07.2013. godine, čiji poništaj tužilja traži u ovoj parnici. Tužba je podneta neposredno prvostepenom sudu dana 12.06.2017. godine.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje drugostepeni sud je ukinuo prvostepenu presudu kojom je meritorno odlučeno o tužbenom zahtevu tako što je usvojen, i tužbu odbacio.

Prema oceni Vrhovnog kasacionog suda pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo donoseći pobijanu presudu, za koju je dao dovoljno razloga, koju prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Neosnovano se u reviziji ukazuje da je tužba podneta radi utvrđenja ništavosti aneksa broj V ugovora o radu, a ne radi poništaja tog aneksa, zbog čega nema mesta primeni odredbe člana 195. stav 1. i 2. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...32/13).

Suprotno navodima revizije, tužilja je tužbenim zahtevom tražila da se poništi kao nezakonit aneks V ugovora o radu br. 3257-1/44 od 26.07.2013. godine, a o tom tužbenom zahtevu je odlučivao i prvostepeni sud, koji je svojom presudom P1 2025/17 od 12.06.2018. godine usvojio tužbeni zahtev i poništio kao nezakonit navedeni aneks ugovora o radu. Prema tome, pravilno je drugostepeni sud primenio navedenu zakonsku odredbu, smatrajući da je tužilja podnela tužbu nakon proteka roka od 90 dana od dana dosavljanja rešenja, odnosno saznanja za povredu prava (osporeni aneks ugovora o radu je zaključen 26.07.2013. godne, a tužba u ovoj parnici je podneta 12.06.2017. godine). Pri tome, propisani rok je prekluzivan, pa sud vodi računa o takvom roku po službenoj dužnosti.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode izjavljene revizije, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rešenja, zbog čega ti razlozi nisu posebno obrazloženi.

Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rešenja, na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Ljubica Milutinović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić