Rešenjem Prekršajnog apelacionog suda, Odeljenja u Kragujevcu Prž 5564/19 od 02.04.2019. godine, odbačena je kao neblagovremena žalba okrivljenog AA izjavljena protiv prvostepene presude.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 430/19 od 09.07.2019. godine zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka u smislu člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, pobijane odluke ukine i spise predmeta vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Na sednici veća, o kojoj je u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, obavestio Republičkog javnog tužioca, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pobijano drugostepeno rešenje doneto uz učinjenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima, što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Iz spisa predmeta proizlazi da je Prekršajni sud u Paraćinu dana 13.02.2019. godine doneo presudu Pr 1539/18 kojom je okrivljenog AA, oglasio odgovornim da je učinio prekršaj iz člana 330. stav 1. tačka 8. ZOBS-a na putevima i osudio ga na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, te da je Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, Odeljenje u Kragujevcu, odlučujući o žalbi okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude istu odbacio kao neblagovremenu rešenjem Prž 5564/19 od 02.04.2019. godine sa obrazloženjem da je okrivljeni prvostepenu presudu primio dana 04.02.2019. godine, a da je žalbu protiv prvostepene presude podneo neposredno sudu dana 11.03.2019. godine, dakle, nakon isteka roka za izjavljivanje žalbe koja je u konkretnom slučaju isticala dana 12.02.2019. godine.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda navedeni razlozi drugostepenog prekršajnog suda da je žalba okrivljenog neblagovremena su nejasni.

Ovo stoga, jer se u spisima predmeta nalazi povratnica – S1 na čijoj prednjoj strani je stavljen pečat pošte ... sa datumom od 05.03.2019. godine, dok je u donjem levom uglu „datumarom“ označen datum 06.03.2019. godine, kao i da se u spisima predmeta nalazi akt prvostepenog prekršajnog suda od 13.03.2019. godine kojim se spisi predmeta dostavljaju drugostepenom sudu na odlučivanje o žalbi okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepene presude bez naznake da je žalba neblagovremena.

Imajući u vidu da je prvostepena presuda doneta 13.02.2019. godine, po oceni ovoga suda nejasno je kako je drugostepeni prekršajni sud u razlozima svoje odluke od 02.04.2019. godine kojom je žalba okrivljenog odbačena kao neblagovremena, zaključio da je okrivljeni prvostepenu presudu primio 04.02.2019. godine i da mu je rok istekao 12.02.2019. godine s obzirom na to da je prvostepena presuda doneta 13.02.2019. godine tako da iz navedenih razloga drugostepenog suda proizlazi da je prvostepena presuda doneta nakon što je primljena od strane okrivljenog i da je rok za žalbu na prvostepenu presudu okrivljenom istekao pre nego što je ta presuda i doneta.

Naime, očigledno je da u dostavnici o prijemu prvostepene presude pogrešno od strane primaoca naveden mesec, tako da je umesto meseca marta označen mesec februar, na šta ukazuje pečat navedene pošte od 05.03.2019. godine, datumar od 06.03.2019. godine i akt prvostepenog suda od 13.03.2019. godine kojim se spisi predmeta dostavljaju sa žalbom okrivljenog drugostepenom sudu na odlučivanje.

Dakle, kod nesporne činjenice da je prvostepena presuda doneta dana 13.02.2019. godine, nemoguće je da je okrivljeni prvostepenu presudu primio 04.02.2019. godine i da je rok za izjavljivanje žalbe istekao 12.02.2019. godine kako to navodi drugostepeni sud u obrazloženju pobijanog pravnosnažnog rešenja.

Na navedeni način Prekršajni apelacioni sud, Odeljenje u Kragujevcu je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 3) Zakona o prekršajima na štetu okrivljenog što je uticalo na donošenje zakonite i pravilne odluke, a kako se to osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.

Imajući u vidu da je na ovaj opisani način povređen zakon na štetu okrivljenog AA, Vrhovni kasacioni sud je ukinuo drugostepeno rešenje i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, da bi u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi doneo pravilnu, jasnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci presude na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                           Predsednik veća – sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                          Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić