Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Branislava Bosiljkovića članova veća, u parnici tužilje AA, iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Avlijaš, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., koga zastupa Državno pravobranilaštvo, radi poništaja ugovora i raspoređivanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 896/17 od 17.05.2017. godine, u sednici od 11.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 896/17 od 17.05.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1. 104/2016 od 20.05.2016. godine, stavom prvim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe. Stavom drugim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i poništen kao nezakonit Ugovor o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 08.02.2016. godine, zaključen između parničnih stranaka. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužilju vrati na rad. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužilji naknadi parnične troškove u iznosu od 252.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate. Stavom petim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka. Dopunskom presudom pod istim brojem od 15.11.2016. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje i tuženi obavezan da tužilju vrati na radno mesto rukovodioca službe za ... . Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba u delu kojim je traženo da se tuženi obaveže da tužilju rasporedi na druge odgovarajuće poslove. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tužilje za ispravku prvostepene presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 896/17 od 17.05.2017. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavovima drugom i trećem izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se poništi kao nezakonit Ugovor o uređenju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti od 08.02.2016. godine i da tuženi vrati tužilju na rad. Stavom drugim izreke, preinačena je dopunska presuda u stavu prvom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se tuženi obaveže da je vrati na radno mesto rukovodioca službe za ... . Stavom trećim izreke, odbijena je kao neosnovan žalba tužilje i potvrđeno rešenje o odbačaju tužbe sadržano u stavu drugom izreke dopunske presude. Stavom četvrtim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka iz stava četvrtog izreke prvostepene presude, tako što je odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova parničnog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom petim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu petom izreke prvostepene presude, tako što je tužilja obavezana da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 229.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 20.05.2016. godine. Stavom šestim izreke, odbijeni su kao neosnovani zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11, 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.

Tužilja je u ovom radnom sporu tražila poništaj ugovora o međusobnim pravima, obavezama i odgovornosti od 08.02.2016. godine, prema kome tužilja obavlja poslove ... radnika u ... . Tužilja je takođe tražila da se tuženi obaveže da je vrati na poslove rukovodioca u Službi za ..., koji je obavljala od 21.04.2008. godine do donošenja aneksa. Tužilja je u toku parnice sve vreme radila i i dalje radi kod tuženog.

Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U konkretnom slučaju, ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, s obzirom da je tužilja i dalje u radnom odnosu kod tuženog, pa iz citirane zakonske odredbe proizilazi da revizija nije dozvoljena. Pravno dejstvo posebne procesne norme iz člana 441. ZPP isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog preinačenja prvostepene presude, u smislu noveliranog člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić