Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan, u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u preostalom delu ispunjeni uslovi za odbačaj zahteva (člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP).

Branilac okrivljenog u zahtevu ističe, da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kome se po zakonu ne mogu zasnivati. U tom smislu, kao nezakoniti dokaz, branilac označava zapisnik o ispitivanju svedoka maloletne BB sastavljen dana 31.01.2019.godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Požarevcu i zapisnik o ispitivanju maloletnog oštećenog VV, dat u svojstvu svedoka dana 28.01.2019.godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Požarevcu, budući da je ispitivanje navedenih svedoka obavljeno suprotno članu 300. stav 1. ZKP, s obzirom na to da javni tužilac prethodno nije uputio poziv braniocu okrivljenog radi prisustvovanja dokaznim radnjama-ispitivanju navedenih svedoka.

Odredbom člana 300. stav 1. ZKP je propisano da je javni tužilac dužan da braniocu osumnjičenog uputi poziv da prisustvuje saslušanju osumnjičenog, odnosno da osumnjičenom i njegovom braniocu uputi poziv, a oštećenog obavesti o vremenu i mestu ispitivanja svedoka ili veštaka.

Vrhovni kasacioni sud najpre nalazi da iz spisa predmeta proizilazi da je pred Osnovnim javnim tužiocem u Požarevcu, oštećeni mal.VV ispitan u svojstvu svedoka dana 28.01.2019.godine, a svedok mal.BB ispitana dana 31.01.2019.godine, i to bez prisustva okrivljenog AA i njegovog branioca. Takođe, u oba slučaja, javni tužilac nije uputio pozive okrivljenom i njegovom braniocu, da prisustvuju ispitivanju imenovanih svedoka.

Imajući u vidu navedeno, kao i citiranu zakonsku odredbu, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda iskaz svedoka oštećnog mal.VV i iskaz svedoka mal.BB, dati na zapisniku o ispitivanju svedoka od 29.01.2019.godine, odnosno 31.01.2019.godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Požarevcu, pribavljeni su suprotno članu 300. stav 1. ZKP.

Međutim, po nalaženju ovog suda, kada je u pitanju iskaz svedoka mal. oštećenog VV, iako stoje navodi da je isti, u prethodnom postupku, pribavljen suprotno članu 300. stav 1. ZKP, stoji i činjenica da je maloletni oštećeni saslušan na glavnom pretresu dana 22.04.2019.godine na zapisniku sastavljenim pred Osnovnim sudom u Požarevcu u nastavku dokaznog postupka, da je izvršena i dokazna radnja suočenja između okrivljenog AA i mal. oštećenog VV, na okolnosti koje se ne slažu u njihovim iskazima, kao i da je na glavnom pretresu, kritičnom prilikom, prisustvovao i branilac okrivljenog-advokat Dušan Đorđević, čime je obezbeđena kontradiktornost, odnosno mogućnost okrivljenom i braniocu da postavljaju pitanja oštećenom i ispoštovano pravo na odbranu, te da je presuda zasnovana na takvom iskazu maloletnog oštećenog, kao zakonitom dokazu.

Kada je u pitanju iskaz svedoka mal.BB dat na zapisniku o ispitivanju svedoka od 31.01.2019.godine pred Osnovnim javnim tužiocem u Požarevcu, koji je pribavljen suprotno članu 300. stav 1. ZKP, po nalaženju ovog suda, s obzirom da su nižestepeni sudovi činjenično stanje u predmetnom postupku utvrdili na osnovu drugih dokaza i to iskaza saslušanih svedoka i pisanih dokaza pročitanih na glavnom pretresu, uz saglasan predlog stranaka, to u konkretnom slučaju, čitanjem iskaza mal. BB, nije došlo do bitne povrede odredaba krivičnog postupka u smislu člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog koje bi nužno bilo ukidanje pravnosnažnih presuda. Naime, očigledno je da bi i bez tog iskaza bila donesena ista presuda.

Imajući u vidu navedeno, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda neosnovano branilac okrivljenog AA, ukazuje da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog numeriše i povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, jer delo za koje se optuženi goni nije krivično delo, a koja povreda zakona, u smislu člana 485. stav 4. ZKP predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti. Međutim, obrazlažući napred navedenu povredu branilac okrivljenog komentariše iskaze svedoka, nalazeći da su isti kontradiktorni, daje svoju ocenu dokaza-potvrde o privremeno oduzetim predmetima, na koji način ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP. Pored navedenog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i povredu zakona iz član 310. , 311. i 302. ZKP.

Međutim, kako se članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 310, 311, i 302. ZKP, kao i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA, u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, u delu u kome je zahtev odbio kao neosnovan, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                                            Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić