Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Danijele Nikolić i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Mikićević advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Dragana Ćirković advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 75/19 od 16.05.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 26.02.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 75/19 od 16.05.2019. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 75/19 od 16.05.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kruševcu P1 127/18 od 17.10.2018. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonit Aneks ugovora o radu br. .. od 19.10.2015. godine koji je sa tužiocem zaključio direktor tužene. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tužena da ga vrati na radno mesto koje odgovara vrsti i stepenu stručne spreme koju poseduje. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da na ime troškova parničnog postupka isplati tuženoj iznos od 214.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 75/19 od 16.05.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kruševcu P1 127/18 od 17.10.2018. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je, s pozivom na člana 404. Zakona o parničnom postupku, blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. i člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena u postupku u parnici iz radnog odnosa gde je predmet spora poništaj aneksa ugovora o radu uz vraćanje tužioca na radno mesto koje odgovara njegom stepenu stručne spreme.

Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Specijalnim pravilom iz člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.

U konkretnom slučaju se ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP kod kojih je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. Kako nije dozvoljena revizija prema članu 441. ZPP, nije dozvoljena ni posebna revizija iz člana 404. ZPP, jer bi se na taj način nedozvoljeno proširivao postupak pravne zaštite po vanrednom pravnom leku.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić