Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 180/2020
13.05.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Anita Nuhović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine ..., koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi zaštite prava iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3712/18 od 08.10.2019. godine, u sednici održanoj 13.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3712/18 od 08.10.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3712/18 od 08.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u ... P1 85/18 od 24.08.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tužena da im omogući rad po odluci tužene od 05.12.2011. godine i zapisniku o poravnanju od 06.12.2011. godine, tako što će im obezbediti uslove za rad u skladu sa članom 16. Zakona o radu bliže opisane u tom delu izreke. Stavom drugim izreke, odbačena je tužba tužilaca u delu kojim su tražili poništaj odgovora tuženog od 22.05.2013. godine kao nezakonitog. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan prejudicijelni zahtev tužilaca prema tuženoj kojom su tražili da se utvrdi da ne postoji pravni odnos iz osnova razrešenja GG sa funkcije predsednika Opštine ... po rešenju SO ... od 13.02.2011. godine koji je doneo rešenje o prijemu tužilaca u radni odnos od 05.12.2011. godine jer je rešenje o njegovom razrešenju poništeno presudom Upravnog suda U 11639/11 od 17.11.2011. godine čime je navedeno rešenje učinjeno pravno nepostojećim, što je konstatovano presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 1270/15 od 16.12.2015. godine. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tužilaca kojim su tražili da se utvrdi da između parničnih stranaka ne postoji pravni odnos iz osnova razrešenja GG sa funkcije predsednika Opštine ... po rešenju SO ... od 05.12.2008. godine i da je isto poništeno presudom Upravnog suda U 16161/10 od 08.09.2011. godine, čime je navedeno rešenje učinjeno pravno nepostojećim što je u skladu sa pravnim stavovima iz presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 1270/15 od 16.12.2015. godine. Stavom petim izreke, odbijen je kao neosnovan prejudicijelni zahtev tužilaca prema tuženoj kojim su tražili da se utvrdi da između parničnih stranaka ne postoji pravni odnos zakonitog vršenja lokalne predsedničke vlasti tužene preko DD koji je izabran za predsednika Opštine ... dana 15.12.2008. godine nakon razrešenja GG jer je DD izgubio svojstvo predsednika opštine na osnovu pravne posledice presude Upravnog suda U 16161/10 od 08.09.2011. godine kojom je poništeno rešenje o razrešenju GG kako je konstatovano rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3614/12 od 06.11.2012. godine kao i na osnovu člana 69. stav 1. ZUS-a i člana 259. stav 1. tada važećeg ZUP-a. Stavom šestim izreke, odbijen je kao neosnovan prejudicijelni zahtev tužilaca prema tuženoj kojim su tražili da se utvrdi da ne postoji pravni odnos iz osnova razrešenja GG sa funkcije predsednika Opštine ... po rešenju SO ... od 06.12.2011. godine jer je isto poništeno presudom Upravnog suda U 17833/13 od 15.05.2014. godine u sporu pune jurisdikcije čime je učinjeno pravno nepostojećim što je u skladu sa pravnim stavovima iz presude Vrhovnog kasacionog suda Rev 1270/15 od 16.12.2015. godine, pa se nadalje na osnovu presude Upravnog suda U 17833/13 od 15.05.2014. godine. Stavom sedmim izreke, odbijen je kao neosnovan prejudicijelni zahtev tužilaca prema tuženoj kojim su tražili da se utvrdi da postoji pravni odnos iz osnova vršenja lokalne predsedničke vlasti Opštine ... od strane GG za period njegovog izbora za predsednika Opštine ... od 31.07.2008. do 18.06.2012. godine kada je izabran novi predsednik Opštine ... nakon održanih lokalnih izbora u maju mesecu 2012. godine, što uključujući period od 31.07.2008. do 06.01.2012. godine kada je GG vršio predsedničku vlast po osnovu izbora za predsednika, a kada mu je prestala zbog razrešenja 15.12.2008. godine, period od 12.10.2011. godine kada se vratio na predsedničku dužnost na osnovu presude Upravnog suda od 08.09.2011. godine i na osnovu odredaba člana 69. ZUS-a i člana 259. stav 1. ZUP do 13.10.2011. godine kada je drugi put nezakonito razrešen u periodu od 05.12.2011. godine kada se vratio na predsedničku dužnost po osnovu presude Upravnog suda od 07.11.2011. godine i na osnovu odredaba člana 69. ZUS-a i člana 259. stav 1. ZUP do 06.12.2011. godine kada je po treći put nezakonito razrešen. Stavom osmim izreke, odbijen je kao neosnovan prejudicijelni zahtev tužilaca prema tuženoj kojim su tražili da se utvrdi da postoji pravni odnos iz osnova obaveze tužene Opštine ... da omogući tužiocima delovodni rad kod Opštine ... na osnovu rešenja predsednika Opštine ... od 05.12.2011. godine koji ima karakter konačnog izvršnog i pravnosnažnog upravnog akta tužene. Stavom devetim izreke, solidarno su obavezani tužioci da tuženoj naknade troškove krivičnog postupka i istoj na ime troškova postupka isplate 36.000,00 dinara na ime zastupanja od strane Opštinskog pravobranioca na dve održane glavne rasprave.

Preuzmite dokument u PDF formatu