Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 396/2020
04.06.2020. godina
Beograd

 

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Vesna Mladenović, advokat iz ..., protiv tužene Srpske fabrike stakla a.d. Paraćin, koju zastupa punomoćnik Branislav Tomašev, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž1 90/19 od 11.06.2019. godine, u sednici održanoj 04.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž1 90/19 od 11.06.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu P1 273/18 od 18.02.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti tog suda. Stavom drugim izreke odbačena je kao neblagovremena tužba tužilje, kojom je traženo da se poništi rešenje o prestanku radnog odnosa otkazom ugovora o radu tužene od 20.09.2017. godine i da se obaveže tužena da tužilju vrati na rad i rasporedi na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Trećim stavom izreke, obavezana je tužilja da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 52.500,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž1 90/19 od 11.06.2019. godine, potvrđeno je prvostepeno rešenje u stavu drugom i trećem izreke, a žalba tužilje odbijena kao neosnovana. Troškovi odgovora na žalbu nisu dosuđeni.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

Tužena je podnela odgovor na reviziju i tražila troškove za sastav odgovora na reviziju od strane advokata.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijano rešenje primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 87/18) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Neosnovani su revizijski navodi da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 396. stav 1. ZPP, s obzirom da je drugostepeni sud ocenio sve bitne žalbene navode i naveo razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti. Bez uticaja su revizijski navodi o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP u vezi sa članom 294. ZPP, jer je drugostepeni sud odlučivao bez rasprave, pa povrede nisu učinjene pred drugostepenim sudom, iz kog razloga se revizija može izjaviti na osnovu člana 407. stav 1. tačka 3. ZPP.

U konkretnom slučaju tužilja je 23.01.2018. godine podnela tužbu radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa od 20.09.2017. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu, usled pravnih posledica pokretanja stečajnog postupka nad tuženim poslodavcem, kao stečajnim dužnikom. Sudovi su prilikom odlučivanja o tužbenom zahtevu cenili blagovremenost podnete tužbe i utvrdili da je tužilji rešenje o prestanku radnog odnosa uručeno 26.09.2017. godine, pa kako je tužbu podnela 23.01.2018. godine, po proteku roka od 60 dana, koji je propisan članom 195. stav 2. Zakona o radu, to je tužba odbačena kao neblagovremena.

Zakonom o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05... 113/17) u članu 195. stav 1. propisano je da protiv rešenja kojim je povređeno pravo zaposlenog ili kada je zaposleni saznao za povredu prava, zaposleni, odnosno predstavnik sindikata čiji je zaposleni član ako ga zaposleni ovlasti, može da pokrene spor pred nadležnim sudom, a stavom 2. da rok za pokretanje spora jeste 60 dana od dana dostavljanja rešenja, odnosno saznanja za povredu prava.

Rok koji je propisan članom 195. stav 2. Zakona o radu je prekluzivnog karaktera, čijim se protekom gubi pravo na pravnu zaštitu i na ovaj rok se ne primenjuju pravila o prekidu i zastoju rokova. Kako je tužilji rešenje o prestanku radnog odnosa uručeno dana 26.09.2017. godine, a tužbu za poništaj ovog rešenja je podnela 23.01.2018. godine, to su nižestepeni sudovi pravilnom primenom člana 195. Zakona o radu, u vezi člana 294. stav 1. tačka 2. ZPP, odbacili tužbu kao neblagovremenu. Zbog toga su neosnovani revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Zahtev tužene za naknadu troškova na ime sastava odgovora na reviziju od strane advokata je odbijen na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje ove parnice.

Na osnovu člana 414. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.