.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 465/2020
08.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Brane Stojčića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Šapcu K 49/19 od 30.10.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1142/19 od 15.01.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 08.09.2020. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Šapcu K 49/19 od 30.10.2019. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1142/19 od 15.01.2020. godine u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev branioca okrivljenog u preostalom delu odbacuje kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Šapcu K 49/19 od 30.10.2019. godine, okrivljena AA, oglašena je krivom zbog krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 01.03.2017. godine do 14.03.2017. godine. Okrivljena je obavezana da na ime imovinskopravnog zahteva Privrednom društvu „TI CAR TRGOVINE“ DOO, plati iznos od 2.842.753,25 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.07.2016. godine pa do isplate, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je za preostali deo imovinskopravnog zahteva oštećeno preduzeće upućeno na parnicu. Istom presudom okrivljena je obavezana da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 23.442,24 dinara, da na ime troškova krivičnog postupka Višem javnom tužilaštvu u Pirotu plati iznos od 24.463,63 dinara, te da oštećenom preduzeću na ime zastupanja punomoćnika plati iznos od 192.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, kao i da snosi ostale troškove krivičnog postupka o čijoj visini će biti odlučeno posebnim rešenjem.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Brana Stojčić, zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1), člana 428. stav 8. i člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljene, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, te je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet i po oceni navoda u zahtevu, našao:
Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljene AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se pobijane pravnosnažne presude zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama Zakona o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na iskazu okrivljene datom 08.06.2016. godine u disciplinskom postupku koji dokaz je pribavljen protivno članu 16. stav 1. ZKP.
Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.
Naime, iz spisa predmeta i obrazloženja pobijanih pravnosnažnih presuda proizlazi da se činjenično stanje utvrđeno u pobijanim presudama zasniva na iskazima okrivljene AA iz istrage i sa glavnog pretresa, a izjava okrivljene data u disciplinskom postupku dana 08.06.2018. godine odnosi se na drugi iznos protivpravno pribavljene imovinske koristi u odnosu na onaj označen u činjeničnom opisu predmetnog krivičnog dela datom u izreci prvostepene presude.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene neosnovano ukazuje da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljene povređen zakon iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe i to da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa obrazloženjem da je izreka prvostepene presude nerazumljiva, protivrečna sama sebi i razlozima presude, da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koje su predmet dokazivanja a da su oni razlozi koji su dati potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni, te da o činjenicama koje su predmet dokazivanja postoji znatna protivrečnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržini iskaza svedoka i samih tih iskaza, kao i da sud nije postupio shodno odredbi člana 428. stav 8. ZKP, koja ga obavezuje da određeno i potpuno iznese koje je činjenice utvrdio u krivičnom postupku i iz kojih razloga ih uzima kao dokazane ili nedokazane, te da iznese ocenu verodostojnosti i protivrečnosti dokaza i razloge kojima se rukovodio, naročito pri utvrđivanju da li je okrivljena učinila krivično delo, odnosno da li postoji krivično delo i krivična odgovornost.
Pored iznetog, branilac u zahtevu ukazuje da sud nije zakonito ocenio odbranu okrivljene, niti je cenio iskaze saslušanih svedoka BB, VV i GG, kojim navodima se osporava ocena dokaza i činjenično stanje koje je na osnovu takve ocene utvrđeno u pobijanim presudama.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2. i člana 428. stav 8. ZKP, niti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene AA u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
