![](/sites/default/files/grb-srb.png)
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 866/2020
22.09.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Veska Krstajiića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Stevana Obrenova, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4-19/20 od 11.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 438/20 od 02.06.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 22.09.2020. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4-19/20 od 11.03.2020. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 438/20 od 02.06.2020. godine u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se zahtev branioca okrivljene u preostalom delu ODBACUJE.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4-19/20 od 11.03.2020. godine, okrivljena AA, oglašena je krivom zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, pa joj je izrečena uslovna osuda, tako što joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku od tri godine po pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Okrivljena je na osnovu člana 252. i 258. stav 4. ZKP, obavezana da oštećenom BB isplati iznos od 384.901,00 dinara, a oštećenoj VV iznos od 62.386,73 dinara, na ime imovinskopravnog zahteva, u roku od 12 meseci od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Na osnovu člana 264. stav 1. ZKP, okrivljena je obavezana da naknadi troškove krivičnog postupka čiji će iznos biti određen posebnim rešenjem.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 438/20 od 02.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene, a prvostepena presuda je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljene AA, advokat Stevan Obrenov, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) i člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine ili preinači, tako što će prema okrivljenoj odbiti optužbu na osnovu člana 422. tačka 3) ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Republičkom javnom tužiocu i na sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Branilac okrivljene AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su pobijane pravnosnažne presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, jer je okrivljena oglašena krivom za krivično delo za koje je u vreme donošenja prvostepene presude nastupila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja. U vezi sa tim, branilac u zahtevu navodi da je okrivljenoj optužbom stavljeno na teret krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, koje je prema dispozitivu optužnog predloga izvršeno u periodu od septembra 2009. godine do 25.09.2015. godine, pa imajući u vidu ovako opredeljeno vreme izvršenja krivičnog dela, s obzirom na kaznu propisanu za krivično delo zloupotrebe službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ – kazna zatvora od šest meseci do pet godina, kao vreme nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja ima se smatrati datum koji je najpovoljniji po okrivljenu, a to je 01. septembar 2019. godine, shodno članu 103. stav 1. tačka 5) i članu 104. stav 6. KZ.
Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenio je kao neosnovane.
Naime, izložene navode zahteva branilac okrivljene isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani, o čemu je na strani 2. u stavu 4. obrazloženja svoje presude Kž1 438/20 od 02.06.2020. godine, dao jasne i dovoljne razloge, koje kao pravilne u svemu prihvata i ovaj sud i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.
Stoga, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim navode zahteva branioca okrivljene AA da su pravnosnažne presude donete uz učinjenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.
Branilac okrivljene u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja istog ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP), pri čemu obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona je reč, već i ukazivanje na to u čemu se ona konkretno sastoji.
Branilac okrivljene u zahtevu za zaštitu zakonitosti samo se formalno poziva na povredu zakona zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca – povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, ali ne obrazlaže u čemu se ova povreda zakona sastoji, zbog čega, po nalaženju ovog suda, zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, s obzirom da Vrhovni kasacioni sud nije ovlašćen da po službenoj dužnosti ispituje u čemu se ogleda istaknuta povreda zakona.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisnčar – savetnik Predsednik veća – sudija
Vesna Veselinović,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić