Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca „BON – BON“ TPTR AA preduzetnik Kruševac, koga zastupa Časlav Anđelković, advokat iz ..., protiv tužene „Halkbank“ a.d. Beograd, radi utvrđenja ništavosti i neosnovanog obogaćenja, odlučujući o sukobu nadležnosti između Osnovnog suda u Čačku i Osnovnog suda u Kruševcu, u sednici veća održanoj 25.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Čačku.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Kruševcu se pravnosnažnim rešenjem P 2097/19 od 04.02.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spis dostavio Osnovnom sudu u Čačku, kao mesno nadležnom sudu na dalje postupanje.

Osnovni sud u Čačku nije prihvatio nadležnost za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet je dostavio Vrhovnom kasacionom sudu, radi rešavanja sukoba nadležnosti ukazujući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između tužioca - preduzetnika i tužene - pravnog lica, koji je proistekao iz ugovora o kreditu zaključenog između parničnih stranaka, te kako je u pitanju spor između tužioca - pravnog lica i tužene banke - pravnog subjekta, to je saglasno čl. 25. stav 1. tačka 3. Zakona o uređenju sudova, za suđenje u ovom sporu nadležan Privredni sud u Čačku.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova ("Službeni glasnik RS", br. 116/2008, 104/2009, 101/2010, 31/2011, 78/2011, 101/2011, 101/2013, 40/2015, 106/2015, 13/2016, 108/2016, 113/2017, 65/2018- US, 87/2018, 88/2018- US) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP) Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Čačku.

Prema članu 38. ZPP tužba se podnosi sudu koji je opšte mesno nadležan, ako zakonom nije drugačije propisano. Prema članu 39. stav 1. istog zakona za suđenje je opšte mesno nadležan sud na čijem području tuženi ima prebivalište, odnosno sedište.

Prema članu 65. stav 1. istog zakona ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan.

U konkretnom slučaju, postupak je iniciran tužbom radi utvrđenja ništavosti odredbe ugovora o kreditu br. .., zaključenog dana 24.01.2014. godine, između stranaka, kao i radi neosnovanog obogaćenja. Članom 15. ugovora o kreditu, u slučaju spora ugovorena je nadležnost suda u Čačku. Tužena je u podnesku od 31.01.2020. istakla prigovor mesne i stvarne nenadležnosti Osnovnog suda u Kruševcu, nakon čega se taj sud rešenjem P 2097/19 od 04.02.2020. godine oglasio mesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i po pravnosnažnosti rešenja spis dostavio Osnovnom sudu u Čačku, kao mesno nadležnom sudu na dalje postupanje.

Kako u konkretnom slučaju za ovu vrstu spora Zakonom o parničnom postupku nije predviđena posebna mesna nadležnost, a stranke su za slučaj spora ugovorile nadležnost suda u Čačku, to je po oceni Vrhovnog kasacionog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari, u smislu člana 65. stav 1. ZPP, mesno nadležan Osnovni sud u Čačku, koji u daljem toku postupka svoju stvarnu nadležnost može ceniti u skladu sa članom 17 ZPP.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić