.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz Pr 1/2021
27.01.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Milunke Cvetković, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AA, zbog prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 77. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz 791/20 od 30.12.2020. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 7-Prž br.19156/20 od 29.09.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 27. januara 2021. godine, doneo je
P R E S U D U
USVAJA SE, zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ptz br. 791/20 od 30.12.2020. godine, pa SE PREINAČUJU pravnosnažne presude Prekršajnog suda u Beogradu Pr br 71107/18 od 25.08.2020. godine i Prekršajnog apelacionog suda Beogradu 7-Prž br.19156/20 od 29.09.2020. godine, tako što Vrhovni kasacioni sud prema okrivljenom AA na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima OBUSTAVLJA prekršajni postupak za prekršaj iz člana 332. stav 1. tačka 77. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti prekršajnog gonjenja.
Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prekršajnog suda u Beogradu Pr br 71107/18 od 25.08.2020. godine, okrivljeni AA, oglašen je odgovornim zbog izvršenja prekršaja iz člana 332. stav 1. tačka 77. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 15.000,00 dinara a istovremeno mu je izrečeno i 6 kaznenih poena, kao i zaštitna mera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 meseca.
Istom presudom okrivljeni je obavezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 5.000,00 dinara.
Presudom Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 7-Prž br.19156/20 od 29.09.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Dušana Mrdakovića, a presuda Prekršajnog suda u Beogradu Pr br 71107/18 od 25.08.2020. godine, potvrđena.
Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz broj 791/20 od 30.12.2020. godine, samo protiv presude Prekršajnog apelacionog suda u Beogradu 7-Prž br.19156/20 od 29.09.2020. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 259. stav 1., člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači i prvostepenu i drugostepenu prekršajnu presudu tako što će prema okrivljenom AA na osnovu člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima obustaviti prekršajni postupak, zbog nastupanja apsolutne zastarelosti vođenja prekršajnog postupka, te odlučiti da troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.
Nakon što je postupio u smislu odredbe člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.
Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ističe da je drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, jer drugostepenom presudom, kojom je odlučeno o žalbi branioca okrivljenog, nije odlučeno o žalbi koju je izjavio okrivljeni lično.
Prema stanju u spisima, okrivljeni AA punomoćjem je ovlastio advokata Dušana Mrdakovića da ga zastupa u ovom prekršajnom postupku, a nakon sprovedenog prekršajnog postupka, doneta je prvostepena presuda koja je 08.09.2020. godine uredno uručena braniocu okrivljenog.
Iz spisa predmeta proizilazi da prvostepena presuda nije dostavljena okrivljenom AA, ali da je okrivljeni izjavio žalbu protiv prvostepene presude preporučenom pošiljkom, koju je prvostepeni prekršajni sud primio 17.09.2020. godine, te da je protiv iste presude žalbu izjavio i branilac okrivljenog – advokat Dušan Mrdaković, koja je takođe dostavljena prvostepenom sudu 17.09.2020. godine, a nakon čega je prvostepeni prekršajni sud ove žalbe dostavio uz dopis Prekršajnom apelacionom sudu na odlučivanje.
Međutim, Prekršajni apelacioni sud u Beogradu, kao drugostepeni, o žalbi okrivljenog AA uopšte nije odlučivao, već je svojom presudom 7-Prž br.19156/20 od 29.09.2020. godine, doneo odluku samo o žalbi branioca okrivljenog, odbijajući ovu žalbu kao neosnovanu, te potvrđujući prvostepenu presudu.
Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je, da žalbu mogu izjaviti okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.
Odredbom člana 270. Zakona o prekršajima propisano je da drugostepeni prekršajni sud može rešavajući po žalbi na presudu ili rešenje, da žalbu odbaci, da žalbu odbije kao neosnovanu i potvrdi prvostepenu odluku ili da žalbu usvoji a prvostepenu odluku preinači ili ukine.
Odredbom člana 99. Zakona o prekršajima, propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drugačije određeno.
Odredbom člana 455. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da drugostepeni sud o svim žalbama protiv iste presude odlučuje po pravilu jednom odlukom.
Kako je u konkretnom slučaju okrivljeni AA blagovremeno podneo žalbu protiv prvostepene presude, na šta je imao pravo shodno članu 259. stav 1. Zakona o prekršajima, imajući u vidu da drugostepeni sud, koji je u smislu člana 99. Zakona o prekršajima trbalo da postupi u skladu sa odredbom člana 455. stav 3. ZKP, nije o toj žalbi odlučio jednom odlukom, kojom je odlučio o žalbi branioca okrivljenog, to je po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4. Zakona o prekršajima u vezi člana 259. stav 1, člana 270. i člana 99. Zakona o prekršajima u vezi člana 455. stav 3. ZKP, a kako se to osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.
Zbog učinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, drugostepenu presudu, protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, trebalo bi ukinuti i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Međutim, kako je okrivljeni AA prekršaj za koji je oglašen odgovornim prema izreci prvostepene presude učinio dana 11.10.2018. godine, to je istekom dana 11.10.2020. godine nastupila aspolutna zastarelost prekršajnog gonjenja u konkretnom slučaju, shodno odredbi člana 84. stav 1. i stav 7. Zakona o prekršajima.
Naime, odredbom člana 84. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se prekršajni postupak ne može pokrenuti ako protekne jedna godina od dana kada je prekršaj učinjen, a odredbom stava 7. istog člana propisano je da prekršajno gonjenje zastareva u svakom slučaju kad protekne dva puta onoliko vremena koliko se po zakonu traži za zastarelost gonjenja.
Kako se zastarelost prekršajnog gonjenja računa od dana učinjenog prekršaja, to je u konkretnom slučaju zastarelost nastupila istekom dana 11.10.2020. godine, iz kojih razloga je Vrhovni kasacioni sud preinačio prvostepenu i drugostepenu presudu u ovom prekršajnom postupku tako što je prekršajni postupak protiv okrivljenog AA obustavio na osnovu člana 287. stav 4. u vezi člana 248. stav 1. tačka 6. Zakona o prekršajima.
Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda na osnovu člana 141. stav 2. Zakona o prekršajima.
Iz napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
