.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6026/2020
17.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina, Marine Milanović, Branislava Bosiljkovića i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u pravnoj stvari predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Jovanović, advokat iz ..., u postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Ržg 46/2020 od 09.09.2020. godine, u sednici održanoj 17.12.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Čačku Ržg 46/2020 od 09.09.2020. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj reviziji.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Čačku Ržg 46/2020 od 09.09.2020. godine.
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Čačku Rž g 46/2020 od 09.09.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Čačku R4 I 66/20 od 10.07.2020. godine kojim je odbijen, kao neosnovan prigovor za ubrzanje postupka predlagača podnet 18.05.2020. godine, kojim je tražio da mu se utvrdi da mu je u predmetu Osnovnog suda u Čačku I 476/16 povrđeno pravo na suđenje u razumnom roku.
Protiv drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na član 404. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Naime, prema članu 7. stav 3. Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Službeni glasnik RS“, br. 40/2015) u postupku odlučivanja o prigovoru usmena rasprava se ne održava, a na ostala pitanja shodno se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.
Zakonom o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95, 18/2005, 85/2012, 45/2013, 55/2014, 6/2015, 106/2015) članom 27. stavom 2. propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
U ovom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku za utvrđivanje povrede prava na suđenje u razumnom roku, pa kako odredbama Zakona o parničnom postupku nije propisana mogućnost izjavljivanja revizije protiv pravosnažnog rešenja donetog u postupku po prigovoru radi ubrzanja postupka i utvrđivanja povrede prava na suđenje u razumnom roku, to ni revizija nije dozvoljena.
Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije (član 404. ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, s obzirom na to da u ovoj vrsti postupka, prema članu 27. Zakona o vanparničnom postupku revizija nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, odlučeno je kao u izreci, primenom člana 413. ZPP.
Predlagač nije uspeo u postupku po reviziji, pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova tog postupka, sa kojih razloga je odlučeno kao u stavu trećem izreke, primenom člana 153. stav 1. i 165. stav 1. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
