Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
R1 724/2020
21.01.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Danijele Nikolić članova veća, u parnici tužioca Hypo Alpe Adria Rent DOO Beograd sa sedištem u Novom Beogradu, čiji je punomoćnik Sanja Ćetković advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., radi duga, rešavajući sukob mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Brusu - Sudska jedinica Aleksandrovac i Trećeg osnovnog suda u Beogradu, u sednici veća održanoj dana 21.01.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za suđenje u ovom sporu MESNO JE NADLEŽAN Osnovni sud u Brusu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni sud u Kruševcu - Sudska jedinica u Aleksandrovcu je rešenjem Iv 3906/13 od 04.12.2013. godine, koje je ispravljeno rešenjem Osnovnog suda u Brusu Sudska jedinica u Aleksandrovcu Iv 3906/13 od 04.08.2020. godine, stavio van snage rešenje o izvršenju Iv 3906/2013 od 25.11.2013. godine, odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga i spise predmeta dostavio na nadležnost Trećem osnovnom sudu u Beogradu.

Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je dostavio ovome sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnost, u smislu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 22. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je za suđenje u ovom sporu mesno nadležan Osnovni sud u Brusu.

U sporu za naplatu novčanog potraživanja, započetog po pravilima izvršnog postupka (članovi 18, 35. i 37. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju - „Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 31/11) i nakon usvajanja prigovora izvšrnog dužnika nastavljenog po pravilima parničnog postupka kao povodom prigovora protiv platnog naloga (član 49. stav 4. Zakona o izvršenju i obezbeđenju i članovi 460-465 ZPP), mesno nadležan je sud opšte mesne nadležnosti (članovi 38. i 39. stav 1. ZPP). Na osnovu prorogacione klauzule sadržane u članu 12. stav 5. ugovora o poslovnom zakupu vozila od 26.03.2008. godine ne može se određivati mesna nadležnost suda u Beogradu. Izvršni poverilac (tužilac) u podnetom predlogu za izvršenje nije predložio da se, u slučaju da protiv rešenja o izvršenju bude izjavljen prigovor i postupak se nastavi kao povodom prigovora protiv platnog naloga predmet ustupi sudu koji je mesno nadležan po sporazumu stranaka o mesnoj nadležnosti, već je to učinio po stavljanju van snage rešenja o izvršenju. Izvršni dužnik (tuženi) u izjavljenom prigovoru nije osporavao opštu mesnu nadležnost suda za postupanje u parničnom postupku, sa pozivom na sporazum o mesnoj nadležnosti.