Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama zbog kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da se, polazeći od činjenice da je okrivljeni pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 1034/19 od 12.12.2019. godine, oglašen krivim zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i da je u vreme presuđenja u tom predmetu dana 21.10.2019. godine izvršio predmetno krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, može zaključiti da je okrivljeni učinio više istih krivičnih dela u vremenskoj povezanosti, te da ista predstavljaju jednu celinu zbog istovrnosti predmeta dela (nabavka i prodaja duvana i cigareta), na pijaci u Kragujevcu (jedinstvo mesta), a radi sticanja dobiti za izdržavanje višečlane porodice (jedinstven umišljaj), tako da se u konkretnom slučaju radi o produženom krivičnom delu u smislu člana 61. KZ, što bi dovelo do blažeg kažnjavanja okrivljenog po navedenim presudama. Stoga je sud, prema navodima zahteva, time što je okrivljenog oglasio krivim za predmetno krivično delo koje ulazi u biće produženog krivičnog dela, za koje je već pravnosnažno osuđen, pogrešno primenio zakon, odnosno na štetu okrivljenog učinio povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je okrivljeni AA, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 1034/19 od 12.12.2019. godine, oglašen krivim da je izvršio krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, jer je dana 16.07.2019. godine u Kragujevcu na prostoru ispred „zelene pijace“ neovlašćeno stavio u promet i prodavao proizvode koji nisu posebno obeleženi propisanim kontrolnim akciznim markicama, a koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima, na taj način što je stavio u promet i nelegalnu prodaju rezani duvan, u ukupnoj količini od 1400 grama i 142 paklice cigareta raznih vrsta, čime je postupio suprotno odredbama člana 10. Zakona o akcizama i člana 11. Zakona o trgovini, pri čemu je bio uračunljiv, svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje i svestan da je njegovo delo zabranjeno.

Odredbom člana 61. stav 6. Krivičnog zakonika, propisano je da krivično delo koje nije obuhvaćeno produženim krivičnim delom u pravnosnažnoj sudskoj presudi, predstavlja posebno krivično delo, odnosno ulazi u sastav posebnog produženog krivičnog dela.

Dakle, iako je činjenica da je okrivljeni u oba postupka oglašen krivim za krivično delo nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, jer je neovlašćeno prodavao proizvode koji nisu posebno obeleženi propisanim kontrolnim akciznim markicama, a koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima – rezani duvan i cigarete, na istom mestu i u bliskom vremenskom periodu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se u konkretnom slučaju ne može raditi o jednom produženom krivičnom delu iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, jer delo za koje je okrivljeni sada osuđen nije obuhvaćeno ranijim produženim krivičnim delom, imajući u vidu da je članom 61. stav 6. KZ propisano da krivično delo koje nije obuhvaćeno produženim krivičnim delom u pravnosnažnoj sudskoj presudi predstavlja posebno krivično delo.

Iz iznetih razloga, po oceni ovoga suda, branilac okrivljenog neosnovano u zahtevu ukazuje da su pobijane presude donete uz povredu zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                              Predsednik veća - sudija

Vesna Veselnović                                                                                                       Bata Cvetković

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić