Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog AA iz ..., sa umešačem na strani tužioca BB iz ..., koje zastupa Dušan Kostić, advokat iz ..., protiv tuženog – protivtužioca VV iz ..., čiji je punomoćnik Snježana Pećanac, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3679/20 od 27.08.2020. godine, u sednici od 31.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3679/20 od 27.08.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu P 2728/2016 od 09.05.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je po osnovu izgradnje, održaja i usmenog sporazuma o izvršenoj deobi, vlasnik dela porodične stambene zgrade opisanog izrekom na kp .. u LN .. KO ..., sa pravom korišćenja iste kat. parcele, što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi upis tužiočevog prava u javne knjige, kao i da se navedene nepokretnosti izdvoje iz zaveštanja sada pok. GG, proglašenog pred Opštinskim sudom u Smederevu O 321/06 dana 10.04.2006. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je sada pok. DD po osnovu tekovine vlasnik i da njenu zaostavštinu predstavlja ½ dela nepokretnosti opisanih izrekom, sa pravom korišćenja ½ dela parcele .. u LN .. KO ..., kao i ½ dela obora na kp .. i prava korišćenja ½ dela ove kat. parcele u LN .. KO ..., sa merama i granicama navedenim ovim delom izreke, što bi protivtuženi bio dužan da trpi i prizna. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je sada pok. GG po osnovu tekovine, nasleđa i održaja vlasnik i da njegovu zaostavštinu čini ½ idealnog dela nepokretnosti navedenih ovim delom izreke, što bi protivtuženi bio obavezan da trpi i prizna. Stavom četvrtim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3679/20 od 27.08.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene reviziju u smislu člana 410. stav 2. važećeg Zakona o parničnom postupku – ZPP koje se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Sl. glasnik RS“, 72/11) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

U tužbi podnetoj sudu 13.06.2006. godine, vrednost predmeta spora označena je na 840.000,00 dinara.

S obzirom da je navedena vrednost predmeta spora ispod revizijskog cenzusa od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti iz člana 403. stav 3. ZPP, to revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Biserka Živanović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić