U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se, pod uslovima iz člana 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP, ovaj pravni lek može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, preduzeće „BMG-NM“ dalo je dve založne izjave overene kod suda pod Ov. 144866/2013 od 02.08.2013. godine i Ov. 154244/2013 od 21.08.2013. godine. Prvom založnom izjavom dozvolilo je da se na njegovoj nepokretnosti - poslovnoj zgradi u ulici ... u ... i na parceli 13187/3 KO ..., upiše izvršna vansudska hipoteka radi obezbeđenja novčanog potraživanja izvršnog poverioca - protivnika predlagača BB prema izvršnom dužniku - predlagaču iz ugovora o ustupanju potraživanja od 08.07.2013. godine u ukupnom iznosu od 118.000 evra sa kamatom po najpovoljnijoj stopi koju poslovne banke plaćaju na devizne štedne uloge po viđenju i rokom otplate do 08.07.2013. godine. Drugom založnom izjavom dozvolilo je upis založnog prava na istoj nepokretnosti radi obezbeđenja novčanog potraživanja izvršnog poverioca - protivnika predlagača AA prema izvršnom dužniku - predlagaču iz ugovora o ustupanju potraživanja od 19.08.2013. godine u ukupnom iznosu od 123.000 evra sa kamatom. Obe založne izjave zabeležene su u katastru nepokretnosti - list nepokretnosti ... KO ... (upis izvršen 22.02.2016. godine). Protivnici predlagača su 16.09.2016. godine primili pismeni zahtev kojim je predlagač od njih tražio da mu dostave podatke o deviznim računima na koje bi mogao izvršiti uplatu novčanih iznosa iz označenih založnih izjava. Protivnik predlagača AA je istog dana podneo predlog za izvršenje na osnovu založne izjave od 21.08.2013. godine protiv izvršnog dužnika preduzeća „BMG-NM“, prodajom založenih nepokretnosti radi namirenja novčanog potraživanja sa pripadajućom kamatom. Predloženo izvršenje određeno je rešenjem o izvršenju od 26.09.2016. godine i, saglasno predlogu izvršnog poverioca, sprovodio ga je javni izvršitelj. U ovaj izvršni postupak stupio je i protivnik predlagača BB, kao poverilac novčanog potraživanja. Predmetna nepokretnost prodata je neposrednom pogodbom po ceni od 255.600 evra - ugovor o prodaji javni izvršitelj zaključio je 17.11.2016. godine sa kupcem VV, i po tom ugovoru kupac je bio u obavezi da cenu plati u roku od 15 dana. Predlagač je javnom izvršitelju 07.11.2016. godine uplatio iznos od 16.295.082,05 dinara na ime izmirenja duga iz izvršnog postupka, a 22.11.2016. godine je protivniku predlagača BB uplatio iznos od 14.607.639,11 dinara po istom osnovu. Oba iznosa vraćena su predlagaču. Protivniku predlagača BB je 24.10.2016. godine isplaćen iznos od 14.502.200,00 dinara, a protivniku predlagača AA je 09.12.2016. godine isplaćen iznos od 16.291.744,00 dinara. Obe uplate izvršio je GG, po ugovorima o pristupanju dugu od 01.11.2012. godine i 21.08.2013. godine. Izvršni postupak okončan je zaključkom javnog izvršitelja od 12.12.2016. godine o obustavi i ukidanju svih sprovedenih radnji jer je izvršni poverilac povukao predlog za izvršenje.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su odbacili predlog za otvaranje sudskog depozita. Po stanovištu sudova, iz činjenica na kojima je predlog zasnovan ne proizilazi zaključak da je predlagač dužnik novčane obaveze prema protivniku predlagača, zbog čega nije ispunjen uslov propisan odredbom člana 327. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima kojim je polaganje dugovane stvari kod suda propisano kao način prestanka obaveze.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, imajući naročito u vidu činjenicu da je novčano potraživanje protivnika predlagača prestalo pre donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari, nisu osnovani navodi revidenta o potrebi otvaranja sudskog depozita.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić