.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1111/2022
24.02.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez, Zorana Hadžića, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje-protivtužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Draško Petrov, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca „Zvezda“ a.d. iz Surdulice, čiji je punomoćnik Igor Sokolović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1666/2021 od 03.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 24.02.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog-protivtužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1666/2021 od 03.06.2021. godine u delu kojim je odbijena, kao neosnovana, žalba tuženog-protivtužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke presude Osnovnog suda u Surdulici P 167/2015 od 06.12.2016. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
PREINAČUJU SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž 1666/2021 od 03.06.2021. godine u delu odluke o troškovima postupka i presuda Osnovnog suda u Surdulici P 167/2015 od 06.12.2016. godine u stavu trećem izreke, tako što se OBAVEZUJE tužilja-protivtužena AA iz ... da tuženom-protivtužiocu „Zvezda“ a.d. iz Surdulice naknadi troškove prvostepenog postupka i drugostepenog postupka u iznosu 147.300,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana prijema otpravka rešenja.
OBAVEZUJE SE tužilja-protivtužena AA iz ... da tuženom-protivtužiocu „Zvezda“ a.d. iz Surdulice naknadi troškove revizijskog postupka u iznosu od 37.500,00 dinara, u roku od 15 dana od dana prijema otpravka rešenja.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Surdulici P 167/2015 od 06.12.2016. godine, dopunjenom presudom istog suda P 167/2015 od 31.08.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilje-protivtužene da se prema tuženom-protivtužiocu utvrdi da je tužilja-protivtužena vlasnik prizemlja porodične stambene zgrade, koja se nalazi u Surdulici, u ulici ... broj .., na kat.parc. .., upisanoj na njeno ime po LN .. KO Surdulica, u delu poseda 1/1, kao i da se naloži tuženom-protivtužiocu da joj ovo pravo prizna, da nepokretnost isprazni od lica i stvari i preda joj u svojinu i državinu. Stavom drugim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi-protivtužilac vasnik poslovnog prostora, ukupne površine 66m2, bliže opisanog u izreci, koji se nalazi u prizemlju porodične stambene zgrade, koja se nalazi u Surdulici, u ulici ... broj .., na kat.parc. .., upisanoj na ime tužilje-protivtužene po LN .. KO ..., u delu poseda 1/1 i naloženo je tužilji-protivtuženoj da ovo pravo prizna tuženom-protitužiocu i omogući mu upis kod Službe za katastar nepokretnosti. Stavom trećim izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5920/17 od 12.04.2018. godine i presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1666/2021 od 03.06.2021. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe parničnih stranaka i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici P 167/2015 od 06.12.2016. godine.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je odbijena, kao neosnovana, žalba tuženog-protivtužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tuženi-protivtužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011…18/2020, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tuženog-protivtužioca dozvoljena, imajući u vidu revizijske navode da je pogrešnom primenom materijalnog prava odlučeno o zahtevu tuženog-protivtužioca za naknadu troškova parničnog postupka suprotno važećoj sudskoj praksi u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji.
Zbog toga je na osnovu člana 404. ZPP odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o osnovanosti revizije, u smislu člana 408. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema stanju u spisima, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilje- protivtužene, a usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog-protivtužioca za utvrđenje prava svojine na nepokretnosti. Odluku da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka nižestepeni sudovi su doneli primenom člana 153. stav 2. ZPP, shodno uspehu stranaka u sporu.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda osnovano se revizijom tuženog- protivtužioca ukazuje da je pri odlučivanju o njegovom zahtevu za naknadu troškova postupka pogrešno primenjeno materijalno pravo.
Odredbom člana 153. stav 1. ZPP propisano je da je stranka koja u celini izgubi parnicu dužna da protivnoj stranci naknadi troškove, a stavom 2. istog člana da ako stranka delimično uspe u parnici, sud može s obzirom na postignuti uspeh da odredi da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj srazmean deo troškova. Članom 154. stav 1. istog zakona je propisano da će sud prilikom odlučivanja koji će se troškovi naknaditi stranci uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.
Imajući u vidu sadržinu citiranih zakonskih odredbi, kao i ishod ove parnice, u kojoj je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtev, a usvojen protivtužbeni zahtev, ne može se prihvatiti kao pravilna odluka nižestepenih sudova da prema delimičnom uspehu stranaka u sporu svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Shodno navedenom, po oceni Vrhovnog kasacionog suda tuženom- protivtužiocu prema uspehu u sporu, primenom čl. 153, 154. 163. ZPP pripada pravo na naknadu troškova prvostepenog i drugostepenog postupka i to: za sastav odgovora na tužbu i protivtužbe pisanih od strane punomoćnika advokata u iznosu od po 6.000,00 dinara, za pristup punomoćnika advokata i zastupanje tuženog- protivtužioca na 11 održanih ročišta (24.03.2008. godine, 30.05.2011. godine, 27.09.2011. godine, 06.12.2011. godine, 07.02.2012. godine, 30.04.2012. godine, 31.10.2012. godine, 29.04.2013. godine, 25.09.2013. godine, 24.04.2014. godine i 06.12.2016. godine) u iznosu od po 7.500,00 dinara (82.500,00 dinara), za pristup punomoćnika advokata na 6 neodržanih ročišta (05.06.2008. godine, 11.03.2009. godine, 12.03.2013. godine, 18.06.2013. godine, 04.03.3014. godine i 04.06.2016. godine) u iznosu od po 4.500,00 dinara (27.000,00 dinara), naknada troškova veštačenja u iznosu od 6.000,00 dinara, za sastav žalbe od 12.01.2017. godine u iznosu od 12.000,00 dinara i sudska taksa na žalbu i na odluku o žalbi u iznosu od po 3.900,00 dinara, što sve ukupno iznosi 147.300,00 dinara. Tuženom-protivtužiocu nije priznato pravo na naknadu troškova za pristup punomoćnika advokata na ročištima koja nisu održana na saglasan predlog stranaka radi pokušaja mirnog rešenja spora.
Shodno navedenom, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 416. stav 1. u vezi člana 420. ZPP preinačio prvostepenu i drugostepenu presudu u delu odluke o troškovima postupka i odlučio kao u stavu drugom izreke.
Tuženom-protivtužiocu koji je uspeo u postupku po reviziji, primenom člana 165. stav 2. u vezi čl. 153. i 154. ZPP pripada i pravo na naknadu troškova za sastav revizije u iznosu od 18.000,00 dinara, kao i sudske takse na reviziju u iznosu od. 7.800,00 dinara i odluku o reviziji u iznosu od 11.700,00 dinara, što sve ukuno čini iznos od 37.500,00 dinara, zbog čega je doneta odluka kao u stavu trećem izreke.
Visina nagrade za rad advokata odmerena je primenom Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata važeće u vreme preduzimanja radnji i u okviru postavljenog i opredeljenog zahteva za naknadu troškova postupka, a visina sudskih taksi primenom Taksene tarife Zakona o sudskim taksama.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
