Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Dobrile Strajina, predsednika veća, Gordane Komnenić i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik mr. Dobrila Miletić, advokat iz ..., protiv tužene Ustanove za dnevni boravak dece, mladih i odraslih sa smetnjama u razvoju „Zračak“, sa sedištem u Čačku, čiji je punomoćnik Dragan Đačić, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3757/18 od 03.10.2019. godine, u sednici održanoj 29.12.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3757/18 od 03.10.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Čačku P1 241/18 od 18.07.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužilje i poništen, kao nezakonit aneks ugovora o radu broj .. bez datuma, kojim je tužilja raspoređena na radno mesto ... kod tužene i rešenje tužene broj .. od 23.10.2015. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da je vrati na posao i radne zadatke ..., za koje radno mesto je zaključila ugovor o radu na neodređeno vreme. Stavom trećim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3757/18 od 03.10.2019. godine, stavom prvim izreke, ukinuta je prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, usvojen je zahtev tužilje i poništen, kao nezakonit aneks ugovora o radu broj .. bez datuma, kojim je tužilja raspoređena na radno mesto ... kod tužene i rešenje tužene broj .. od 23.10.2015. godine. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilju vrati na poslove i radne zadatke ... za koje radno mesto je zaključila ugovor o radu na neodređeno vreme. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime troškova postupka plati 300.000,00 dinara.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. u vezi člana 441 Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 07.12.2015. godine, a tužbeni zahtev se odnosi na poništaj aneksa ugovora o radu, kojim je tužilja premeštena na drugo radno mesto.

Članom 436-441. ZPP, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe Zakona o parničnom postupku primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno. Članom 441. ZPP, propisano je da revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

U ovom radnom sporu, pobijano rešenje tužene se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, sa kojih razloga revizija tužene nije dozvoljena. Pravno dejstvo ove norme isključuje primenu opšteg pravila o dozvoljenosti revizije zbog preinačenja prvostepene presude iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić