Presudom Višeg suda u Požarevcu 1 Kž1 66/21 (2018) od 28.10.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Nemanje Lukića i presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi 85 K. br. 3/20 od 03.03.2021. godine je potvrđena, dok je drugim stavom izreke presude okrivljeni AA obavezan da na ime troškova veštačenja u korist budžetskih sredstava Višeg suda u Požarevcu uplati novčani iznos od 20.440,00 dinara, kao i da oštećenom BB nadoknadi troškove zastupanja od strane punomoćnika u iznosu od 16.500,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog, advokat Nemanja Lukić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, drugostepenu presudu ukine i spise predmeta vrati na odlučivanje Višem sudu u Požarevcu ili da podneti zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji i pobijane presude preinači tako da okrivljenog AA oslobodi od optužbe za delo koje mu je stavljeno na teret.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postpuka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP je neosnovan, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog je u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazao da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presude zasnivaju na dokazima na kojima se ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze branilac je označio najpre nalaz i mišljenje veštaka Ljubiše Milovanovića, koji je veštačio prezentovanu harmoniku, međutim kako isti nije na spisku stalnih sudskih veštaka, a nije položio zakletvu u smislu člana 119. stav 1. ZKP, već je zakletvu položio tek na pretresu dana 09.10.2020. godine, to se po navodima branioca, kao dokaz mogao koristiti jedino nalaz i mišljenje veštaka koje datira nakon tog pretresa, a sa druge strane kao nezakonit dokaz branilac označava uvid u parnične spise P. br. 785/18 s obzirom da sud dokaze koji su u parničnom postupku izvedeni koristi kao da ih je sam u toku glavnog pretresa izveo.

Ovakve navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ovakvi navodi neosnovani o čemu je u obrazloženju presude na strani tri, pasus dva dao jasne i dovoljne razloge koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i u smislu člana 491. stav 2. ZKP na njih upućuje. Tim pre, da bi postojala bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP neophodno je da se presuda zasniva na tom dokazu za koji se smatra da je nezakonit, a kako iz spisa predmeta proizilazi da prilikom izvođenja dokaza sud spise parničnog predmeta u koji je izvršio uvid nije ni izvodio kao dokaz, to samim uvidom u spise predmeta nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu.

Pored toga, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac je ukazao da predmetna harmonika nije privremeno oduzeta od držaoca, kako bi se sačuvala autentičnost harmonike i kako bi ista mogla bila veštačena, niti je tokom postupka kao dokaz izvedeno prepoznavanje predmeta gde bi se okrivljeni, oštećeni i eventualni svedoci izjasnili da li je predočena harmonika ona koja je i bila predmet kupoprodaje, niti je utvrđeno da li su ikakvi delovi ili sama harmonika promenjeni u periodu od pet godina koliko je proteklo do momenta kada je vršeno veštačenje.

Ovakvim navodima branilac osporava činjenični zaključak suda u pogledu okolnosti da li je harmonika koja je veštačena ona koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora između okrivljenog i oštećenog, na koji način pravnosnažne presude pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (član 440. ZKP).

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koje ima u postupku, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić